5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın meskenindeki elektrik sayacının 31/08/2007 tarihinde ........, EDAŞ görevlileri tarafından elektrik borcu nedeniyle mühürlenmesine rağmen, 12/09/2007 tarihinde yapılan kontrolde usulsüz olarak elektrik kullanımına devam edildiğinin belirlendiği aynı tarihli tutanaklar, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla, aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki “suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur” şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden temel cezanın asgari hadden uzaklaşılarak belirlenmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan sabıkasına esas Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/11/2007 gün ve 2007/582 Esas, 2007/592 Karar sayılı ilamına konu 3167 sayılı Kanunun 16/1-3. maddesine muhalefet suçundan verilen cezanın kesinleşme tarihinin bu dosyanın suç tarihinden sonra olması, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 27/03/2007 gün ve 2006/555 Esas, 2007/202 Karar sayılı ilamına konu 3167 sayılı Kanunun 13/1. maddesine muhalefet suçundan verilen cezanın kesin nitelikte olması, öte yandan 03/02/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 3. maddesi ile her iki suçun suç olmaktan çıkarılmış olması dikkate alınarak,

TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, tekerrüre esas sabıkası da bulunmayan sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması ve aynı nedenlerle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesine göre 53/1-c maddesinde yer alan sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun koşullu salıvermeden sonra uygulanamayacağı gözetilmeden, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmesi, Sanığın, Çek Kanununa muhalefet suçuna ilişkin Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesine ait sabıkasının anılan yasadaki değişiklik sebebiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, sonucuna göre CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.