6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle: Borçlu firma tarafından ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 25/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından nakit alacağının bir kısmı Gayrinakit alacağının tamamının red edildiğini, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen bir kısım nakit ve gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına alınmadığını, çekişmeli hale gelen müvekkili banka gayrinakit alacağı için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 83.300,00 TL'nin İİK Müd. 308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan iş bu 83.300,00- TL gayrinakit alacağın tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle: Bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, geçici mühlet kararından sonra yapılan ödemenin konkordato düzenlemesi ile korunan haklara ve kanunun amacına aykırılık oluştuğunu, dava konusu alacağa talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konkordato projesi kapsamında tasdik dışı kalan alacağın tahsiline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davanın ilk olarak mahkememizde açıldığı, Mahkememizce verilen 2020/349 Esas 2020/641 Karar sayılı kararı ile dosyanın ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/268 esas 2021/350 karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 02/12/2021 tarih ve 2021/1551 Esas 2021/1547 Karar sayılı ilamıyla Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmış ise de, davalının ...

1.ATM 2021/426 E sayılı dosyasında iflasına karar verilerek kararın 23.02.2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03.04.2018 tarihli, 538 sayılı kararı ile, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan ... 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan dosyanın ... 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosuna tevdiine dair karar vermek gerekmiştir.

1.Dosyanın ... 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevzi edilmek üzere ... Adliyesi 4 nolu Ek Bina Tevzi Bürosuna tevdiine,

2.Esasın bu şekilde kapatılmasına,

3.Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemesince değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2023 Katip ...