5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'na isnat olunan denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçunun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 203/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın ...... ..... Lisesinde ambar memuru olarak görevli olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununun 12. maddesine göre ambar memurlarının sayman mutemedi sayıldığı, bu itibarla suç tarihinde yürürlükte bulunan Devlet Muhasebesi Yönetmeliğinin 16. maddesinde yazılı görevlendirme usulüne tabi olmadığı gibi, okul müdürünün 11/09/1992 tarih ve 787 sayılı yazılı görevlendirmesiyle sayman mutemedi olarak da görevlendirildiği, uzun süre bu görevi benimseyip yürüttüğü, 2698 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanunu ile 15/08/1983 tarih ve 83/6950 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul Pansiyonları Yönetmeliğinde ambar memurlarının başka görevde çalıştırılmalarını yasaklayıcı bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda sanığın zimmet suçunun faili olabileceğinin kabulü gerektiği;

Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporu ve dosya kapsamına göre, ... Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğünün mutemet işlemlerinin denetimi sırasında sayım yapılacak günden bir ay öncesine kadar olan işlemlere ilişkin alındıların getirilmesinin istendiği, okul mutemetlerince tahsilat yapılmadığı gerekçesiyle alındıların teslim edilmemesi üzerine pansiyonlu okul hesaplarının incelendiği, okul idarelerinden 2001-2002 öğretim yılında paralı yatılı okuyan öğrenci listeleri ve tüm sayman mutemedi alındılarıyla sayman mutemetleri kasa defterlerinin istendiği, bunun üzerine sanık ... tarafından sayman mutemedi alındılarına ilişkin bitmiş cilt ile sayfası dolmuş sayman mutemedi kasa defterinin teslim edildiği; okul idaresinden alınan paralı yatılı öğrencilere ait liste ve bitmiş sayman mutemedi alındılarıyla sayman mutemedi kasa defterinin karşılaştırılması ve okul hesabının incelenmesinde raporun Ek-2 listesinde belirtilen öğrencilerden tahsil edilen 1.552.500.000 TL'nin sayman mutemedi kasa defterinde yer almadığı, okul hesabına yatırılmadığı ve Muhasebe Müdürlüğündeki kayıtlarda bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 05/08/2002 tarihinde okula gidildiği ve sanığın halen kullanmakta olduğu 060101-060150 sıra nolu sayman mutemedi alındısı cildinin 060101/731-060120/750 sıra nolu alındılarıyla toplam 4.668.750.000 TL'nin tahsil edildiğinin ancak bu para ile daha önce tahsil edildiği halde hesaba yatırılmayan 1.552.500.000 TL'nin de kasada bulunmadığının belirlendiği, bunun üzerine yapılan incelemede 2001-2002 öğretim yılında toplam 25.102.000.000 TL tahsil edilmesi gerekirken 16.572.000.000 TL'nin tahsil edildiği, 1995-1996 öğretim yılından olay tarihine kadar yapılan incelemede ise tahsil edilmesi gereken paralar toplamından tahsil edilen paralar (1.552.500.000 + 4.668.750.000 = 6.191.250.000 TL dahil) çıkartılarak toplam 25.159.275.000 TL noksan tahsilat yapıldığının tespit edildiği, okul taksitini yatırmamış gözüken ve raporun Ek-12 listesinde isimleri yazılı öğrenci velilerinden bir kısmının dinlendiği, velilerin okul taksitlerini yatırdıkları halde makbuz verilmediğini ifade ettikleri;

Sanık hakkında Yomra Cumhuriyet Başsavcılığının 24/01/2003 gün ve 2003/16 Esas sayılı iddianamesiyle "paralı yatılı öğrencilerden pansiyon taksidini tahsil ettiği halde sayman mutemet alındısı kesmediği ve de topladığı bu paraların bir kısmını ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yatırmadığı, bir kısmını da geç yatırdığı" iddiasıyla 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporunda bahsi geçen "sayman mutemedi alındısıyla tahsil edildiği halde yatırılmayan 1.552.500.000 + 4.668.750.000 = 6.191.250.000 TL ile 1995-1996 öğretim yılından 2001-2002 öğretim yılına kadar tahsil ettiği halde sayman mutemedi alındısı düzenlemediği 25.159.275.000 TL ile ilgili olarak kamu davası açıldığı, Yomra Asliye Ceza Mahkemesince sanığın eylemleri zimmet niteliğinde görülerek görevsizlik kararı verildiği halde kararın gerekçesinde zimmetin 1.552.500.000 + 4.668.750.000 =6.191.250.000 TL'ye ilişkin olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu miktar ile birlikte ifadelerine başvurulan kişilerden tahsil edilen miktarlara ilişkin olduğu şeklindeki kabul ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması, Maliye Bakanlığı Muhasebat Başkontrolörü ... tarafından düzenlenen 09/09/2002 tarih ve 75/İR.3/8 sayılı inceleme raporunda tanık olarak dinlenen öğrenci velileri ....... "kayıtlarda yatırılmadığı görülen pansiyon taksitlerini yatırdıklarını ancak kendilerine makbuz verilmediğini" ifade etmelerine karşın mahkemece alınan beyanlarında, tanık .....ın ödemelere ilişkin makbuz almadığını, diğer tanıkların ise "önceki ifadelerini tekrar ederek gecikmeli olarak makbuzların tamamını aldıklarını" beyan ettikleri; ... Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 30 Ocak 2008 tarih ve 88 sayılı cevabi yazısı ekinde bulunan sayman mutemedi kasa defterindeki ödeme kayıtlarının sanık tarafından tahsil edildiği halde kayıtlarda görünmeyen ve bilahare 07/08/2002 tarihinde sanık tarafından ödenen 1.552.500.000 + 4.668.750.000 =6.191.250.000 TL'lik kayıttan sonra olduğu, inceleme raporu Ek-5'de bulunan tutanaktan 05/08/2002 tarihi itibarıyla sanıkta bulunan sayman mutemedi alındıları, dernek gelirleri alındıları, kasa defterleri ile pansiyon defterinin teslim alındığı ve sanıktan teslim alınmamış alındı ve defter bulunmadığının belirlenmesi karşısında, sanığın 2698 sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Okul Pansiyonları Kanununun 11. ve 12. maddeleri ile 15/08/1983 tarih ve 83/6950 sayılı Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul Pansiyonları Yönetmeliğinin 22 ve 23. maddeleri gereğince pansiyon kayıt günü, Kasım, Ocak ve Mart aylarının ilk 10 günü içerisinde sayman mutemedi alındısıyla tahsil edip, en geç 48 saat içerisinde saymanlığa yatırması gereken pansiyon ücretlerini süresi içerisinde ilgililerinden tahsil ettiği, anılan Kanun ve Yönetmelik ile Devlet Muhasebesi Yönetmeliğinin 16/1-A maddesine aykırı olacak şekilde tahsil ettiği miktarlara ilişkin olarak sayman mutemedi alındısı yerine geçici makbuz düzenleyerek ilgilisine verdiği, bir kısmı için ise hiç belge düzenlemediği, geçici makbuzlarla tahsil ettiği paranın bir kısmını ise tahsil tarihinden 1 ila 5 ay arasında bir süre üzerinde tuttuktan sonra sayman mutemedi alındısına bağlayarak yatırdığı; tanıklardan süresi içerisinde tahsil edip sayman mutemedi alındısı düzenlemediği ödemelerle ilgili olay soruşturma konusu olduktan sonra sayman mutemedi alındısı düzenlenerek miktarın kendisi tarafından ödediği, bunun 5237 sayılı TCK'nın 248 ve 765 sayılı TCK'nın 202/3. maddeleri kapsamında "zararın ödenmesi" niteliğinde olduğu, sanığın eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu ve mahkümiyeti gerektiği halde yanılgılı değerlendirmeye dayalı rapora itibar edilerek beraetine karar verilmesi, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.