5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

Sanığın işyerinin ruhsatsız olması nedeniyle katılan kurum görevlilerince 12/06/2007 günü mühürlenmesine rağmen, 01/08/2007 günü yapılan kontrolde mührün sökülerek faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği ve aynı gün işyerinin katılan kurum görevlilerince yeniden mühürlendiği, ancak 22/08/2007 günü yapılan kontrolde mührün yeniden sökülerek işyerinde faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği, sanık hakkında sadece 22/08/2007 tarihinde işlenen mühür bozma suçundan dolayı kamu davası açılmış olup, 01/08/2007 tarihinde işlendiği belirtilen mühür bozma suçundan dolayı iddianamede anlatım bulunmadığı gibi ayrı bir kamu davası da açılmadığı, buna rağmen, mahkemece sanığın zincirleme şekilde mühür bozma suçunu işlediği kabul edilerek ve sanığa TCK'nın 43/1. maddesinden ek savunma hakkı verilerek cezasından artırım yapıldığı anlaşılmış olup, buna göre sanığın 01/08/2007 günü işlediği kabul edilen eyleminden dolayı ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu yapılarak, bu eylemden dolayı kamu davası açılması halinde, buna ilişkin iddianame örneği ve açılan dava dosyası veya onaylı örneğinin getirtilmesi ve sonucuna göre davaların birleştirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken,

TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/06/2008 gün ve 2008/149-163, 13/11/2007 gün, 2007/171-235 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin CMK'nın 231/5-6. maddesindeki şartlar gözetilmek suretiyle seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme gibi diğer kişiselleştirme nedenlerinden önce hakim tarafından değerlendirilmesi gerektiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için,

CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçtan mahkümiyeti bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılmaması, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.