5. Ceza Dairesi

Nitelikli yağma (iki kez) suçundan sanıklar ... ve ... ile nitelikli yağma (iki kez) ve nitelikli cinsel saldırı suçlarından sanık ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ...

5.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 2009/96 Esas, 2010/44 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş, incelemenin sanık ... müdafiince duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 02.11.2010 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 06.04.2011 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından Ali Elbeyli hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık ... adına Av. ... ile sanık ... adına Av. Mustafa Özkan geldiler. Sanık ... müdafii Av.Mustafa Özkan sanık müdafiin duruşma talebinin red edildiğinden bahisle duruşma salonundan çıkarıldı. Duruşmaya başlanıldı. Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu. Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi. Yargıtay C.Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti. Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 20.04.2011 Çarşamba saat 13.30'a bırakılmıştı. Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Sanık ... müdafiin süresinden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... yönünden duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2009/11878 sırasında kayıtlı mektupla ilgili mahallinde her zaman karar verilmesi olanaklı kabul edilmiş, suçun niteliğine etkisi bakımından mağdure Satiye’nin nüfus kaydının getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kayıt uyap ortamından temin edildiğinden, mağdure ...’nin olaya yakın beyanında sanık ...’nin bıçak tehdidi ile cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğini ifade etmesi ve sanık ...’in müdafii huzurunda kollukta ve C.Savcılığında alınan beyanlarında mağdurenin iddiasını doğrular şekilde “Cezmi bıçağını içeride bulunan iki bayandan daha genç ve sarışın olanın boğazına dayayarak bıçak tehdidi ile bu bayanı içerideki bir odaya götürdü..” şeklinde açıklamalarda bulunmuş olması karşısında, eylemini silahla gerçekleştirdiği sabit olan sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan verilen cezadan TCK.nun 102/3-d maddesi uyarınca artırım yapılmaksızın eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları sanık ... müdafiin duruşmadaki sözlü savunmaları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

11.11.2009 günlü celsede mağdure ....’nin müdahil olmak istemiyorum şeklindeki beyanı karşısında kamu davasına katılmasına dair karar hukuki değerden yoksun olup bu nedenle de lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ile sanıklar ... ve ... müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki "Katılan ... Şen kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca takdiren 2.000 TL ücreti vekaletin şikayetçi olduğu sanıklar Zeynel ... ve ...’dan eşit olarak alınarak katılana verilmesine," şeklindeki ibarelerin çıkartılması suretiyle sanık ... hakkındaki hükümlerin DOĞRUDAN, sanıklar ...ve ...haklarındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

08.04.2011 tarihinde verilen işbu karar 20.04.2011 tarihinde Yargıtay C.Savcılarından ...hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.