5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu sayaçla ilgili mühürleme yapanlardan ... ...'in Mahkemece dinlenmiş olması karşısında, suça konu sayacın bulunduğu yerde bilirkişi ve tutanak mümziileri refakatinde keşif yapılmasına gerek bulunmadığı gözetilerek, bu hususa ilişkin tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın kullandığı elektriğin borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, müşteki kurum görevlilerince elektrik sayacının 28/05/2007 günü mühürlenmesine rağmen, 26/03/2008 günü yapılan kontrolde mührü sökerek elektrik kullanmaya devam ettiğinin tespit edildiği, sanığın bu şekilde mühür bozma suçunu işlediği iddia, sanık savunması ve tüm dosya kapsamından anlaşılmasına, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için,

a)Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahküm olmamış bulunması,

b)Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c)Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

Koşullarının öngörülmesi karşısında; yasa maddesinde belirtilen bu hususların irdelenip gerekçelendirilmesi suretiyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunun takdir edilmesi gerekirken, "sanığın suçlamayı kabul etmemesi nazara alınarak" şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle bu hükmün uygulanmaması, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.