7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, davalı tarafın kumaş satın aldığını, davalı tarafa en son 03.09.2020 tarihli ..... numaralı 10.805,40 TL tutarlı fatura ile mal teslim edildiğini, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf itiraz etiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, 10.805,40 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı taraf ile davalı tarafın dava dışı 3. Şahıs müşterisi için nitelikleri belirlenen iplikten yine nitelikleri belirlenen gramajda kumaş dokumayı sözleşme ile kararlaştırdıklarını, kumaşların 08.08.2020 tarihli e-posta ile kumaşların istenilen nitelikte ve ağırlıkta olmadığının tespit edildiğinin, davacıya 10.08.2020 tarihinde bildirildiğini, davacı tarafın ayıplı imalat sorumluluğunu kabul etmediğini, fatura düzenlediğini, davalı tarafın yansıtma reklamasyon faturası düzenlediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, Taraflar arasında cari hesaba dayalı başlatılan Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.806,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 05/06/2022 havale tarihli raporunda;

Davacı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

Davalı tarafın 2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların Ticari Defter Ve Kayıtlarının Karşılaştırılması, Taraflar arasında 10.805,40 TL cari hesap farkının olduğu, Farkın nedeninin; ilk olarak davalı tarafın davacı tarafa - düzenlediği - 28.08.2020 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 10.805,440TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, faturanın açıklama kısmına “reklamasyon” diye, faturanın dip notunda “gramaj reklamasyonudur” diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatı bilgilerinin belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, daha sonra davacı tarafında davalı tarafa 29.08.2020 tarihli, .... numaralı, KDV dahil 10.805,40 TL tutarlı iade faturasını düzenlediği, açıklama kısmına “..... NUMARALI FATURAYA İSTİNADEN” diye yazıldığı, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının bulunmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği, İş bu faturalardan sonra faturalaşma sürecinin karşılıklı olarak devam ettiği, toplamda davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 2 adet, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı 3 adet KDV dahil 10.805,40 TL faturanın bulunduğu, Taraflar arasındaki cari hesap uyuşmazlığının, ilk olarak 28.08.2020 tarihli olarak davalı tarafın davacı tarafa düzenlediği KDV dahil 10.805,40 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklandığı, iş bu fatura içeriğine konu olan ürün/ürünlerde ayıp olup olmadığının, ayıp var ise niteliğinin, (açık-gizli) ayıbın ihbar usulünün yürütülüp yürütülmediğinin tespitinin uzmanlık alanım olmadığı, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 28/06/2023 havale tarihli raporunda; Davacının davalıya satmış olduğu kumaşların gramaj yönünden ayıplı olduğuna dair tarafsız kişi veya kurumlarca düzenlenmiş tespit raporu sunulmadığından ve ayıplı olduğu iddia edilen kumaşlar bilirkişi incelemesine sunulmadığından davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, davalının zarara uğradığını gösteren müşterisinin davalıya kesmiş olduğu reklamasyon faturası ve davalının ödemesini gösteren makbuz dosyaya sunulmadığından davalının davacının sattığı kumaşlar nedeniyle zarara uğradığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, kumaşta gramaj hatasının kumaşın belli ölçüde kesilmesi ve hassas terazide tartılması ile anlaşılabilecek bir ayıp olduğu, davalının davacıdan satın aldığı kumaşları gramaj yönünden kontrol etmeden kendi müşterisine sattığı, müşterisinin kontrolü sonucu bir kısım kumaşlarda gramaj farklılığı bulunduğunun anlaşıldığı ve davalıya bildirildiği, davalının da davacıya ayıp ihbarında bulunduğu, davalının işin olağan akışına göre davacıdan teslim aldığı kumaşları müşterisine sevk etmeden önce gramaj yönünden kontrol etmesi gerektiği, davalının 10.805,40 TL tutarındaki reklamasyon faturası bedelini davacıdan talep edemeyeceği, 24.11.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.805,40 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenen cari hesaba konu faturaların dosyaya ibraz edildiği,

Davalının ayıp iddiası bulunduğundan ve teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın tekstil mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiye tevdii ile iddia ve savunmalar kapsamında davacı tarafça davalıdan satın alınan kumaşların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ayıp olup olmadığı, ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, buna istinaden düzenlenen faturların defterlere işlenip işlenmediği ve davacının davaya konu ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenilmesinin istenilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; dava, faturaya dayalı olarak açılan itirazın iptaline ilişkin olup, takibe konu faturalardan kaynaklı toplam 10.805,40 TL'lik alacağın tahsili talebine dayalıdır. Davalı her ne kadar cevap dilekçesi ile, ayıp savunmasında bulunmuş olup, ayıbı ispat yükü davalı üzerinde olmasına rağmen davalı tarafça ayıp iddiasını nev'i, cinsi, miktarı yönüyle somutlaştıramadığı, ayıplı olduğunu iddia ettiği ürünleri bilirkişi incelemesine sunmadığı ve ayıp iddialarını ispat edemediği anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve belgelerine göre ise davacının alacağına dayalı kestiği ancak bedelinin davalı tarafından ödenmediği, faturanın teslim edildiği hususu da uyuşmazlık konusu olmadığından asıl alacak olan 10.805,40 TL yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, davalının temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacağın yargılama ve hesaplama gerektirdiğinden bahisle icra inkar tazminatının reddine hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile 10.805,40-TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına;

2.İşlemiş faize ilişkin talebin reddine,

3.Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4.Alınması gerekli 738,12 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 184,54 TL harcın mahsubuyla bakiye 553,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 184,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 243,84 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.138,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.085,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8.AAÜT gereğince hesap edilen 10.805,40-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9.AAÜT gereğince hesap edilen 272,73-L ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

11.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar e-duruşma ile bağlanan davacı vekilinin ve e-duruşma ile bağlanan davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸