14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nun 04/03/2018 tarihinde davalıların kusurları ile sebebiyet verdikleri trafik kazasında ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkilinin asli, diğer sürücünün tali kusurlu olarak belirtildiğini, müvekkilinin geçiş önceliğini ihlal etmediğini ve hız limitine uygun hareket ettiğini, müvekkilinin ne kadar dikkatli olsa da hızla gelen aracın kazaya sebep olacağını, davalı araç sürücüsü ...'un asli kusurlu olduğunu, hız limitlerine uymayıp aşırı hızlı araç kullandığını belirterek tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazada davacının asli kusurlu olduğunu, SGK'dan ve Aile Sosyal Hizmet Bakanlığı'ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini belirterek, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 03/04/2018 tarihinde ...'a ait aracı kullandığı sırada davacının kontrolsüz kavşakta hiçbir trafik levhasına uymadan aniden yola çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacının tam kusurlu olduğunu belirterek tüm bu açıklanan davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.

Mahkememizce emniyet kayıtlarının, hasar ve sigorta dosyasının, SGK kayıtlarının, hastane tedavi evraklarının, araç tramer kayıtlarının, sosyal ekonomik durum araştırmalarının celp edilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Makina Mühendisi ve Aktüerya bilirkişi heyetinin 01/09/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü %70 oranında kusuru olduğu, davacı ...'nun olayda trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un olayda %30 oranında kusuru olduğu, Davalı ...'ın sürücüsü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçların (hem ... plakalı aracın, hem de ... plakalı aracın) kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu, Davalıların %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =7.723,81TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 156.987,63TL olduğu, c)Davacının bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin belge bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri zararına ilişkin hesap yapma imkanın bulunmadığı, d)Araç hasarı ile davalıların sorumluğuna giren tedavi giderlerinin belirlenmesi uzmanlık alanıma girmediğinden tarafımca bu konuda bir hesap ve değerlendirme yapma imkanı bulunmadığı, e)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararları sakatlık teminat limiti içinde kalmakta olup, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı, d)Başvuru tarihine göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi 04.06.2018 olarak belirlenmiş olup, Davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 04.03.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 19/02/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... oğlu, 22.09.1971 doğumlu ...’nun 04.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33)A %37 E cetveline göre %40.0 (yüzdekırknoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 19/11/2021 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... oğlu 22.09.1971 doğumlu ...’nun 04.03.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omyrgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.3’e göre kategori IV %23,

1.KişininTüm Vücut Engellilik Oranının %23 olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 24/11/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1971 doğumlu ...’nun 04/03/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; A)11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 X (2……….33)A %37 E cetveline göre % 40.0(yüzdekırknoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, B)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.3’e göre kategori IV %23, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23(yüzdeyirmiüç) olduğu, C)Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, D)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, E)Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.

Makina Mühendisi ... 'in 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 1990 model ... marka, ... 1.6 binek aracı olduğu, Davalı ... Sigorta nezdinde ... plakalı ... model ... aracın 01.03.2016-01.03.2019 vadeli olarak ZMMS ile sigortalı olduğu ve sigortanın kaza tarihini kapsadığını, Aracın pert total (tam ziya) kabul edilmesinin uygun olacağı ve araçtaki zararın 8000TL olacağı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Tıp Doktoru bilirkişinin 13/09/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği 3000TL tutarında ihtiyaçların yerinde olduğu, yapılan belgeli veya belgesiz giderlerin kaza tarihine göre makul ve uyumlu olduğu (Not: ... Acil polikliniği Döner Sermayeye yatırılan 675,00-TL'lik ücret, Günlük 25TL'lik ıslak mendil ve bez masrafı bu miktarın içinde)

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 (bir) ay geçici süre ile başka birisinin bakımına ihtiyacı olduğu, 2018 yılı Mart ayı net asgari ücret aylık 1603 TL olup 1 aylık bakıcı giderinin net 1603TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin 05/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; 04.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının=10.298,42TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili maddi zararının=630.275,87TL TOPLAM = 640.574,29TL olduğu, Davacının sakatlık teminatı kapsamında olan geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı, zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 360.000,00TLlik sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; Davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00TL limit ile sınırlı olacağı, -Buna göre de 360.000,00TL'den tüm davalıların birlikte, geriye kalan (640.574,29-360.000,00) = 280.574,29TL'den ise davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 811,80TL olduğu, Makine mühendisi tarafından aracın pert total olduğu, değerinin 9.000,00TL ve sovtaj değerinin 1.000,00TL olduğu belirlenmiş olup, davalıların %40 kusur oranına göre davacının araç hasarı nedeniyle talep edilebilir zarar tutarının (9.000,00 x %40 kusur = 1.000,00TL)* 2.600,00TL olarak belirlendiği, Hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin 3.000,00TL olduğu, bunun içeresinde ... Acil polikliniği Döner Sermayeye yatırılan 675,00-TLlik ücretinde yer aldığı belirlenmiş olup, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davalılar belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olacağından belgeli tedavi gideri olan 675,00-TL'nin tenzili ile davalıların sorumluluğunda olan belgeli tedavi gideri nedeniyle davacının talep edilebilir tedavi gideri zararının (3.000,00-675,00-2.325,00TLx%40 kusur)=930,00TL'ye tekabül ettiği, Sayın Mahkemece belgeli tedavi giderlerinden de davalıların sorumlu olacağının kabulü halinde ise belgeli tedavi gideri zararının (675,00 x%40 kusur)= 270,00TL'ye tekabül ettiği, Davacının yukarıda belirlenen bakıcı gideri ile belgesiz tedavi gider zararlarının poliçede yer alan sağlık gideri teminatı ve araç hasarının hasar teminatı limitleri içinde kalması nedeniyle bakıcı gideri zararı, belgesiz tedavi gideri zararı ile araç hasarından tüm davalıların birlikte sorumlu olacağı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan davalı ... şirketi dışındaki araç sürücüsü ve işletenin sorumlu olacağı, Başvuru tarihine göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt tarihi 04.06.2018 olarak belirlenmiş olup, davalı araç sürücüsü ve işleten bakımından temerrüdün 04.03.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi gözükmesi nedeniyle avans faizine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bedel artırım dilekçesi; Davacı vekilince 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 630.275,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.298,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 811.80-TL bakıcı gideri tazminatı, 930-TL tedavi gideri ve 1.600-TL araç pert bedeli olarak taleplerini artırdığı, ıslah dilekçesinin usulüne uygun olarak davalılara tebliğe çıkarıldığı görülmüştür.

Dava, davalıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı, malik ve sürücü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada, davacının yaralanması nedeni ile iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderleri, araç hasar bedeli zararının tazmini istemini konu alıp davacının zararı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Çalışma gücü, zarar görenin iş gücünün, yani beden ve fikir gücünün, gelir getirici şekilde kullanılması demektir. Burada asıl önem arz eden kazanç kaybı veya azalması değil, kazanma gücünün kaybı veya azalmasıdır. Bu kayıp ve azalmadan doğan olumsuz ekonomik sonuçlar, zararı oluşturur (EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 9, İstanbul 2006, s. 713).

Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. 2016/10015 Esas 2019/4332 Karar sayılı emsal ilamı)

Karayolları Trafik Kanunu 85. maddesi gereğince karayollarında bir motorlu aracın işletilmesi bir şahsın ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebeb olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni veya bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorulu olacağı düzenlenmiş, Trafik sigortası genel şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasın da bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğraması halin de 2918 sayılı Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder." şeklindedir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 04.03.2018 günü saat 14:16 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile karşı istikametten gelen sol tarafındaki sanayi istikametine doğru sola dönüş yapan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ yan kısımlarının çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, davacının yaralandığı, mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak aldırılan maluliyet raporu ile, E cetveline göre %40.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan bilirkişi raporu ile, Trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü %70 oranında kusuru olduğu davacı ...'nun olayda trafik kazasına karışan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un olayda %30 oranında kusuru olduğu, Davalı ...'ın sürücüsü ... tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı aracın sahibi olduğu, Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçların (hem ... plakalı aracın, hem de ... plakalı aracın) kaza tarihi itibarı ile sigorta edeni olduğu, Davalıların %30 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının =7.723,81TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %40 maluliyeti ile ilgili maddi zararının = 156.987,63TL olduğu, c)Davacının bakıma muhtaç olduğuna ve süresine ilişkin belge bulunmaması nedeniyle bakıcı gideri zararına ilişkin hesap yapma imkanın bulunmadığının tespit edildiği, mahkememizce Adli Tıp Kurumu'ndan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmeliğe uygun olarak aldırılan maluliyet raporu ile, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay başka birisinin bakımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'ndan alınan 24/11/2022 tarihli maluliyet raporunda özetle; E cetveline göre % 40.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlar, Tablo 1.3’e göre kategori IV %23, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içinde 1 ay süreyle bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin tespit edildiği, Makina Mühendisi ...'in 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın 1990 model ... marka, ... Doğan 1.6 binek aracı olduğu, davalı ... Sigorta nezdinde ... plakalı ... 1990 model ... aracın 01.03.2016-01.03.2019 vadeli olarak ZMMS ile sigortalı olduğu ve sigortanın kaza tarihini kapsadığını, Aracın pert total (tam ziya) kabul edilmesinin uygun olacağı ve araçtaki zararın 8000TL olacağı görüşüne varıldığı, Tıp Doktoru bilirkişinin raporunda özetle;

Davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği 3000TL tutarında ihtiyaçların yerinde olduğu, yapılan belgeli veya belgesiz giderlerin kaza tarihine göre makul ve uyumlu olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içinde 1 ay geçici süre ile başka birisinin bakımına ihtiyacı olduğu, 2018 yılı Mart ayı net asgari ücret aylık 1603 TL olup 1 aylık bakıcı giderinin net 1603TL olduğu kanaatine varıldığı, Aktüerya bilirkişinden alınan ek rapor ile, 04.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %40 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'nun a)Geçici iş göremezlik maddi zararının 10.298,42TL olduğu, sürekli iş göremezlik %23 maluliyetine göre maddi zararının 630.275,87TL olmak üzere toplam 640.574,29TL olduğu, davacının zorunlu trafik sigorta poliçesindeki 360.000,00TL'lik sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; davalı ... sigorta şirketinin sorumluluğunun 360.000,00TL limit ile sınırlı olacağı, buna göre de 360.000,00TL'den tüm davalıların birlikte, geriye kalan (640.574,29 - 360.000,00) = 280.574,29TL'den ise davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının = 811,80TL olduğu, Makine mühendisi tarafından aracın pert total olduğu, değerinin 9.000,00TL ve sovtaj değerinin 1.000,00TL olduğu belirlenmiş olup, davalıların %40 kusur oranına göre davacının araç hasarı nedeniyle talep edilebilir zarar tutarının (9.000,00 x %40 kusur = 1.000,00TL)* 2.600,00TL olarak belirlendiği, (davacının kabulünde olan 2.000,00 TL'lik sovtaj/satım bedelinin hükme esas alındığında 1.600,00 T) e)Hekim bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının belgeli ve belgesiz tedavi giderlerinin 3.000,00TL olduğu, bunun içeresinde ... polikliniği Döner Sermayeye yatırılan 675,00-TLlik ücretinde yer aldığı belirlenmiş olup, bu konudaki Yargıtay kararlarına göre davalılar belgesiz tedavi giderlerinden sorumlu olacağından belgeli tedavi gideri olan 675,00-TL'nin tenzili ile davalıların sorumluluğunda olan belgeli tedavi gideri nedeniyle davacının talep edilebilir tedavi gideri zararının (3.000,00-675,00-2.325,00TLx%40 kusur) = 930,00TL'ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu'nun 30/12/2022 tarihli raporu ile, davalı sürücü ...'un %40 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ATK ve bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu anlaşılarak, hükme esas alınmıştır.

Davacı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile bölünmüş yolu takiben olay mahalli kavşağa geldiğinde sol tarafta kalan sanayi giriş yoluna girmek üzere kavşak ortasında bulunan ada etrafından sola dönüşe geçmeden önce vasıtayı kavşak girişinde durdurması, karşı yönden gelip kavşağa duramayacak mesafede bulunan araç sürücülerine ilk geçiş hakkı tanıması, şartların uygun olduğu bir anda vasıtayı harekete geçirerek dönüşe başlaması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmemiş, karşı yönden hızla yaklaşmakta olan davalı yönetimindeki vasıtanın hız ve mesafesine dikkat etmeden kontrolsüzce sola dönüşe geçerek ilk geçiş hakkı bırakmadığı davalı yönetimindeki otomobilin önünü kapayarak meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve asli kusurlu (%60 oranında) olduğu, Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile gündüz vakti, zemini ıslak meskun mahal sınırları dahilindeki yolda seyrini sürdürürken mahalde müsaade edilen hız sınırın oldukça üzerindeki bir hızla seyrini sürdürdüğü, mevcut hızıyla kavşağa yaklaştığı, karşı yönden gelip kavşak ortasındaki ada etrafında sola dönüşe geçen davacı yönetimindeki vasıtaya karşı hızına bağlı olarak zamanında etkin fren tatbik edemeyip kazanın vahametinin artmasına sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve tali kusurlu (%40 oranında) olduğunun tespit edildiği, aynı olaya dair dosyamız davacısının ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen manevi tazminat davasında %60, dosyamız kapsamında ise %70 kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de bu yöndeki çelişkinin ATK Genişletilmiş Heyet raporu ile giderildiği, netice olarak hükme esas alınan ATK heyet raporuna göre davacının %60 oranında davalının %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı yan her ne kadar davacının emniyet kemeri takmamasından dolayı kusurluluğu yönünden itiraz etmiş ise de kaza tespit tutanağında bu yönde bir tespit bulunmayıp, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği yazıldığı, TMK 6 maddesi kaynaklı genel ispat hükümleri uyarınca davalının kemerin takılı olmadığını ve zararın bu müterafik kusur nedeniyle arttığını iddia ve ispat yükü altında olduğu, bu yönde delil bulunmadığı anlaşılmakla itiraza değer verilmeyip müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacının maluliyeti hususunda ATK daireleri arasında çelişki doğsa da çelişkinin 2. Üst Kurul raporu ile giderildiği, kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında davacının %23 oranında sürekli maluliyet oranı bulunup, 9 ay iyileşme süreci, 1 ay ise bakıcı desteğine ihtiyaç duyacağı anlaşılmıştır.

Kusur ve maluliyet durumlarının tespitinden sonra sonra karar tarihine en yakın tarihli olacak şekilde, SGK ödemelerinin ve kusur durumlarının tenzil edildiği, maluliyet ve doğru yaşam tablosunun kıstas alındığı aktüer raporu denetime elverişli ve hükme esas görülmüştür.

Davacı vekilince 15/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 630.275,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.298,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 811.80-TL bakıcı gideri tazminatı, 930-TL tedavi gideri ve 1.600-TL araç pert bedeli olarak taleplerinin ıslah edildiği anlaşılmıştır. 630.275,87-TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile 10.298,42-TL geçici iş göremezlik bedelinin aynı maluliyete dayalı olup sigorta şirketinin 360.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sorumlu olduğu anlaşılmış, bakiye tedavi ve bakıcı gideri ise henüz teminat limiti dolmayan tedavi giderleri içinde değerlendirilmiştir.

Davacının bir ay süreyle geçici bakıcıya ihtiyaç duyduğu, bu süre için en azından asgari ücret ile hesap yapılması gerektiği, kaza tarihine göre hesaplanan miktarın yerinde olduğu, alınan uzman doktor bilirkişi raporuna göre de belgesiz tedavi giderlerinin makul ve yaralanmaya uygun şekilde hesaplanarak kusur karşılığına hükmedilmesi gerektiği, bu bedellerin poliçedeki tedavi giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla talebin kabulüne dair hüküm tesis edilmiştir.

Davacının araç pert gideri talebi kapsamında kazalı ve kazasız durumları, onarım ve maliyet durumu gözetildiğinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, 9.000,00 TL'lik bedelin %40'ı olan 3.600,00 TL'den davalıların sorumlu olduğu, ancak davacının sovtaj bedelini 2.000,00 TL satım bedeline dayalı menfaat ile elde ettiği, bakiye talebinin 1.600,00 TL olduğu, 36.000,00 TL'lik teminat limitinin dolmadığı da gözetilerek talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça 22/05/2018 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak sigorta şirketine başvurulduğu ve temerrüt tarihinin 04/06/2018 tarihi olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden bu tarih, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilim gerçekleştiği kaza tarihi kazaya karışan araçların hususi niteliği ve tarafların tacir olmamasına göre temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Kabulü ile;

a)630.275,87-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.298,42-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 640.574,29-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden 04/03/2018 haksız fiil tarihinden davalı ... şirketi yönünden 04/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi yönünden kişi başı sakatlanma ve ölüme dair 360.000,00 TL'lik poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

b)SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri 930,00 TL, bakıcı gideri 811,80 TL olmak üzere toplam 1.741,80-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden 04/03/2018 haksız fiil tarihinden davalı ... şirketi yönünden 04/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi yönünden kişi başı sağlık giderine dair 360.000,00TL'lik poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

c)Araç pert bedeli 1.600,00TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden 04/03/2018 haksız fiil tarihinden davalı ... şirketi yönünden 04/06/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketi yönünden araç başı maddi zarara dair 36.000,00TL'lik poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 43.985,90-TL karar ve ilam harcından 35,90TL peşin harç, 2.200,00TL ıslah harcı toplamı 2.235,90TL harcın düşümü ile eksik kalan 41.750,00-TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi aleyhine kabul kararı verilen 363.341,80 TL üzerinden hesaplanan 24.819,87-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 35,90TL başvuru harcı, 35,90TL peşin harç, 2.200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.271,80TL harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere 6.528,26-TL ve haricen ödenerek dekontu dosyamıza sunulan ATK rapor ücretleri olan 4.680,00-TL olmak üzere toplam 11.208,26-TL (davalı ... şirketi 6.324,47-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta tarafından yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 96.148,25-TL (davalı ... şirketi 56.501,27-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı.04/03/2024 Katip ... Hakim ...