5. Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanık ...'ın atılı suçtan mahkümiyetine, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin ise denetim görevini ihmal ederek zimmete sebebiyet verme olarak kabulüyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair hüküm

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi:

Hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiin vaki duruşma isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına ve sanıklar ... ve ... haklarında verilen kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair kararı temyizde hukuki menfaatleri bulunmayan müdafiilerinin temyiz taleplerinin de CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz incelemesinin sanık ... hakkında kurulan mahkümiyet hükmüyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü; 07/04/1998'e kadar olan suç tarihinin karar başlığında 14/06/1999'a kadar olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, kabule göre de: suçun 5237 sayılı TCK'nın 53/1-d maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Suç tarihlerinde S.S. ..........,Konut Yapı Kooperatifi başkanı olan sanığın 16.378.475.793 TL. Kooperatif parasını zimmetine geçirdiği gerekçeleriyle mahkümiyetine karar verilmiş ise de; Karabağlar Ltd. Şti'ne ödeme gösterilen ve belgesiz olan 13.332.194.000 liranın kullanılan malzeme bedeli olduğunu, kasada nakit gözüken paranın inşaat alanında malzeme olarak bulunduğunu, 670.000.000 liranın...'na ödendiğini ve 1.250.000.000 liranın da arsa alımı sırasında aracıya verildiğini savunan sanığın bu savunmalarını, Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/428 Esas sayılı dava dosyasında tanık sıfatıyla dinlenen şirket sahibi ...'ın malzemeleri sanıkların temin ettiğini, aradaki farkın kendisine ödeme gösterilerek, malzeme alınan yerlere ödendiğini ve halen inşaat mahallinde bir miktar malzeme bulunduğunu belirterek ve tanık...'nun da yaptığı iş karşılığında 600-700 milyon aldığını ifade ederek doğruladıkları nazara alınarak; kooperatif inşaatlarına ait plan, proje, metraj cetvelleri, hak ediş raporları, harcamalarla ilgili belgeler temin edildikten ve sanığın isimlerini bildirdiği... Şirketi, ... Firması yetkilileri ve ...'ın bu konuda beyanları alındıktan ve tanık...nin ifadesi karşısında, ...'ın yeniden tanıklığına başvurulduktan sonra. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasındaki belge ve raporlardan, şirketin sunduğu inşaat imalat raporundan ve Hesap Tetkik Komisyonunun yaptırdığı tespitten de istifade edilerek inşaat konusunda uzman bilirkişilerin iştiraki ile mahallinde keşif yapılıp suç tarihleri itibariyle inşaatların fiziki gerçekleşme oranları, projeye göre yapılan işlerle, varsa proje harici işlerin belirlenmesi Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları esas alınarak toplam inşaat maliyetinin ve kullanılan malzeme miktarı ile değerinin tespiti ve yeni yönetime bırakılan inşaat malzemesi bulunup bulunmadığı, varsa değerinin saptanması ile emekli Sayıştay Denetçisinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden de, belirlenen inşaat maliyeti, kooperatifin arsa bedeli ve tüm giderleri ile yine bu dönemdeki tüm gelirlerin tespit edilmesi, gelir, gider ve inşaat maliyeti arasında fark olup olmadığı, dolayısıyla sanığın zimmetinde kooperatif parası bulunup bulunmadığı, varsa miktarının belirlenmesi suretiyle suç niteliğinin tayin ve tespiti gerekirken, eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A