5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait sayacın borcunu ödememesi nedeni ile üç kez mühürlenerek kapatılmasına rağmen, sanığın takılan mühürleri bozarak elektriği kullanmaya devam ettiği iddiasıyla hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında, mahkemece mahkümiyetine karar verilmiş ise de, 01/08/2006, 06/08/2007 ve 30/11/2007 tarihli tutanaklarda mühürleme işleminin yapıldığına dair kayıt bulunmadığı anlaşıldığından, tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinledikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın borcundan dolayı üç kez elektriği kesilerek mühürlenen sayaçtaki mührü bir suç işleme kararının icrası kapsamında, 01/08/2006, 06/08/2007 ve 30/11/2007 tarihlerinde birden fazla bozduğundan TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiği halde TCK'nın 203/1. maddesinin üç kez tatbiki suretiyle fazla ceza tayini, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı işlenen suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "sanığın kurum zararını gidermemesi ve şartlar oluşmadığından" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.