5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığa ait sayacın borcunun ödenmemesi nedeniyle mühürlenerek kapatılmasına rağmen sanığın takılan mührü bozarak elektriği kullanmaya devam ettiği iddiasıyla hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasında mahkemece mahkümiyetine karar verilmiş ise de; sanığın savunmalarında çiftçilik yapmadığını, İstanbul Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, sanık ...'nın borcu nedeni ile yeni abonelik tesis edilemediğinden müvekkili ...firmasının mağdur olmaması için aboneliğin kendisi adına yapıldığını, fiilen kendisinin elektriği kullanmadığını beyan etmesi karşısında; dosyada bulunan ...Otomotiv İnşaat Taahhüt Tarım Hayvancılık ve Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. adına kira kontratosunu imzalayan...ile sanığın savunmasında bildirdiği ...... ve ...ın tanık sıfatı ile dinlenerek gerekirse sanık adına kayıtlı sayacın bulunduğu komşu aboneler de dinlenerek söz konusu elektrik sayacını fiilen kimin kullandığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı işlenen suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suç bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken,

CMK'nın 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan "sanığın her şeyi göze alan yapısal karakteri dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği konusunda bir kanaat getirmediği ve borcunu ödemediği" şeklindeki gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Şikayetçi kurumun usulüne uygun bir katılma talebinin bulunmadığı ve mahkemece bu hususta da bir karar verilmediği halde, şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.