5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Sarıoba Köyü'nde zirai sulamada kullandığı elektriğin 04/10/2007 tarihinde kesilmek suretiyle sayacın mühürlendiği ve tutanak düzenlendiği, 27/04/2008 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği ve yeniden mühürleme yapılarak tutanak düzenlediği, 19/08/2008 tarihinde yapılan kontrolde aynı şekilde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiğinin tespit edildiği ve yeniden mühürleme yapılarak tutanak düzenlediği, sanığın hazırlıktaki ve mahkemedeki savunmasında su ihtiyacı nedeniyle mühürleri kırmak zorunda kaldığı ikrarında bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 203. maddesinde mühür bozma eylemi için hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, mükerrir olmayan sanık hakkında neden hapis cezası yaptırımının tercih edildiğinin denetime olanak verecek bir şekilde gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklanmaması, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği ve işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlara göre ortada maddi bir zararın bulunmasının zorunlu olduğu, buna karşın mühür bozma suçunun topluma karşı suçlar arasında yer alıp, kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği somut bir zarardan söz edilemeyeceğinden ve erteleme kurumuna nazaran sanığın daha lehine sonuç doğurması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun erteleme kurumundan önce değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yasal koşulları, suçun özelliği de değerlendirilerek irdelenmeden sanığın cezasının ertelenmiş bulunması ve katılan kurumun suçtan kaynaklı zararının giderilememesi nedeniyle sanık hakkında tesis olunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.