5. Ceza Dairesi

Zimmet ve görevi ihmal suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; sanıklar ... ve ...'un zimmet, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in görevi ihmal eylemleri ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak niteliğinde görülerek mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.01.2008 gün ve 2007/22 Esas, 2008/27 Karar sayılı hükümlerin Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi; Tayin edilen cezaların miktarına göre sanıklar ... ve ... müdafiilerin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, duruşmasız inceleme yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ...'ün zimmet suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.12.2008 gün ve 2008/146-235 sayılı kararına ve 5237 sayılı TCK.nun 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden suçun karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “TCK.nun 55/2. maddesi gereğince sanık ...'in zimmetinde görünen 44.919,03 YTL.nin karşılığını oluşturan değerlerin müsaderesine” şeklindeki ibarenin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ...'un zimmet, diğer sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in ise denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Kooperatif Genel Kurulu tarafında 24.05.2003 ile 27.05.2005 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliğine seçilen ve yönetim kurulunun 31.05.2003 günlü kararı ile depo ve yem dağıtım sorumluluğu verilen sanık ...'un 31.05.2005 tarihinde yapılan devir teslim tutanağına göre 12.250, YTL bedelli 764 çuval yemi yeni yönetime devretmediği ve zimmetine geçirdiği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın savunmasında 2004 yılı Ağustos ayına kadar depo sorumlusu olarak çalışıp görevini sayım yaparak tanık ...'ya devrettiğini bildirdiği, müdahil kooperatif başkanlığının 16.05.2007 tarihli yazısına göre de bu görevinin 02.08.2004 günü sona erdiği ve adı geçen tanığın bunu doğruladığı dikkate alınarak, sanığın yem depo sorumlusu olarak görev yaptığı dönemde ve devirler sırasında kendisine teslim edilen ve geri alınan yemlere ait tüm bilgi ve belgeler temin edilip, bilgisi bulunanların beyanı alınarak görevli olduğu dönemin kesin olarak saptanması ve söz konusu açığın görevli olduğu sırada oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişilerden ek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, bu hususta açıklık bulunmayan raporlara dayanılarak 31.05.2005 tarihli yem stok açığından sorumlu tutulması,

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükümlerin açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Kabule göre de;

TCK.nun 55/1. maddesine göre mağdurun belli olması ve maddi menfaatin suçun mağduruna iade edilebileceği durumlarda zimmetin maddi konusunu oluşturan değerlerin müsaderesine karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık ...'ın zimmetinin karşılığı olan değerlerin müsaderesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.