6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından -------ve davalı araç sürücüsü -------- aleyhine başlatılan icra takibine karşı borçluların haksız olarak itiraz etmesi sonucu duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini, dava konusu uyuşmazlık TTK 4/1 uyarınca her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı için görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait----- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin işleteni olduğunu, dava dışı araç sürücüsü olan ------ plakalı araç ile davalı araç sürücüsü olan ----- idaresindeki ---- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkili şirkete 5.438,35 TL tutarında ödemede bulunduğunu, kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 1.266,89 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ----- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmaya varılmaması neticesinde 24.08.2022 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, haklı ve hukuka uygun davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,-----------icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın, davacı tarafa itirazın iptali davası açmak için İİK uyarınca tanınan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,-------icra dosyasında müvekkilinin 03.11.2021 tarihli borca itirazına müteakip davacı tarafça icra işlemlerine devam edildiğini, borca itiraz ile takip durdurulmuş olmasına rağmen müvekkili adına yeniden TK. Md. 21 uyarınca ödeme emrinin tebliği davacı tarafça talep edildiğini, dürüstlük kuralına uymadığını, müvekkili aleyhine açılan karşı dava yersiz olduğunu, davacının müvekkili aleyhinde/hakkında dile getirdiği tüm olumsuz itham ve hususlara itiraz ettiklerini, huzurdaki davaya yönelik husumet itirazlarının da olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından --------- ile sigortalandığını, ilgili kazaya ilişkin davacı tarafa yapılacak hasar ve sair diğer ödemelerden kaynaklı sorumluluk TTK'nın sigorta hukukuna ilişkin ilgili maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketinin üzerinde olduğunu, huzurdaki davada müvekkiline husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığa konu davada müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından, işbu davaya konu olay müvekkili açısından ticari bir iş olmadığından, dolayısıyla müvekkili yönünden nisbi yahut mutlak ticari dava olmadığından, davacı tarafça talep edilen avans faiz oranı usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından icra inkar tazminatının istenebilmesi için öncelikle alacağın likit ve müvekkilin itirazının haksız olması gerektiğini, toplam hasar ve sair diğer ödemeler teminat sınırları içinde kaldığından --------sigorta hukukuna ilişkin hükümleri uyarınca müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığın, tüm bu nedenler göz önünde bulundurulduğunda müvekkil aleyhinde istenilen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı şirket tarafından müvekkil aleyhinde haksız bir icra takibi gerçekleştirilmiş ve tüm itirazlara rağmen itirazın iptali dava dosyasının huzura getirildiğini, kötü niyetli bir şekilde takibini sürdürmek isteyen davacı şirketten takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının alınıp müvekkile ödenmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının davasının reddine, takip/dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirketten alınıp müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından------- poliçesi ile sigortalandığını, değer kaybı ödemesi yapıldığını, dava konusu kazanın ve davacı tarafından yapılan onarım ödemelerinin üzerinden 2 seneden fazla zaman geçtiğini, borca ve ödeme emrine yapılan itirazın üzerinden de dava açmak için kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre aşıldığını, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süreye ilişkin itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle araç başına 39.000 TL, kaza başına 78.000 TL teminat sınırı olduğunu, hak sahibi aracının, bu madde uyarınca ------- belirlenen ölçütleri karşılayan, dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini, bu durumda sigortacı, araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılmış olsa idi uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabileceğini, başvuru konusu olayda kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ekspertiz yaptırıldıktan ve araç onarıldıktan sonra sigortacıya müracaat edildiğini, temerrüt süresi, delillerin tümünün müvekkil şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 gş günü geçmesi ile başlayacağını, ---------- gereği, hasarın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmeyeceğini, haksız ve mesnetsiz davanın, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin aşılması sebebiyle reddine, davaya esas takip tutarı likit alacak olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddini, aksi kanaatte ise yapılan ödeme ile zarar karşılandığından reddini, aksi kanaatte ise sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini, teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddini, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.------- dosyasının tetkikinde davacı (alacaklı) tarafından borçluya ( davalı) yönelik 05/08/2021 tarihinde asıl alacak ve faiz olarak toplam 1.547,12 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın iptali amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır------ plakalı aracın ------ davalı nezdinde sigortalı olduğu, ---- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; ----- plakalı aracın davalı sürücüsünün kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, ----- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü ------ meydana gelen kazada kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davacıya ait -------- model otomobilde meydana gelen kazadan dolayı davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarı 981,26 (Yüzyetmişbin Türk Lirası) TL olarak belirlendiğini, davacı --------- poliçesini düzenleyen --------ekspertiz ücretini de talep ettiğini, ekspertiz ücreti konusundaki son değerlendirme yetkisinin Mahkememize ait olduğu bildirilmiştir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu cihette İcra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince HMK 31. Madde kapsamında 31/07/2023 tarihli dilekçe ile dava değerinin 979,25 TL olarak gösterilmesinin 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirildiği için asıl alacağa dahil edilmediği, işlemiş faiz talebinin 118,07 TL olduğu bildirilmiştir.Tüm dosya münderecatı kapsamında ;------ davalı ----- sigortalı, diğer davalı sürücü------ sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile----- ilçesi olay mahallinde önünde seyreden davacının maliki olduğu, dava dışı ---- sevk ve idaresindeki -----plakalı ---- sağ arkadan çarpması sonucu davaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,--- plakalı aracın davalı sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu, ----- plakalı davacı aracının sürücüsü ---- kusursuz olduğuna dosyadaki tüm deliller değerlendirilmesi sonucu kanaat getirilmiştir.Buna göre, ----- tarihinde meydana gelen kazanın, ------plakalı aracın davalı sürücüsü ----kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----plaka sayılı araç sigortacısı ------Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması------plakalı aracın davalı sürücüsü ----- araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------- belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir. Davacının aracında meydana gelen hasar ile ilgili bakiye hasar tutaranın 981,26 TL olarak hesaplandığı, kusur oranına göre davalı tarafın bu miktarın tümünden sorumlu olduğu, ekspertiz ücretinin dava esas değere dahil olmayıp yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerektiği, yargılama gideri kısmında davacı lehine değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Sigorta şirketi açısından, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu sürenin sonra erdiği gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. ---------Davalı gerçek kişi açısından ise haksız fiil tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup, davalı sigorta şirketine başvurunun 25.03.2020 tarihinde yapıldığı, 8 iş günü sonrasının 06.04.2020 olarak tespit edildiği anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz hesaplanmış davacının faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafça davacı aracının kasko poliçesi olup olmadığı araştırması talep edilmiş ise de; dosyaya celp edilen --------- yazı cevabının incelenmesinde kaza tarihini kapsayan kasko poliçesinin bulunduğunun görüldüğü --------tarihinde başlangıçtan iptal ibaresinin yazılı olduğu, yazı cevabı eklerinde kasko sigortası hasar bilgisi kısmında kaza tarihine ilişkin hasar dosyasının açılmadığının anlaşılması karşısında mevcut deliller incelenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile, ---------dosyasında davalılar/borçluların 979,25 TL asıl alacak ile 118,07 TL işlemiş faiz yönünden itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Davacının ekspertiz ücret alacağı talebinin yargılama giderleri kısmında değerlendirilmesine,

4.Alınması gerekli karar harcı 427,60 TL’den peşin olarak yatırılan 269,85 TL nin ve davacı tarafından yatırılan 2,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 271,85 TL'nin mahsubu ile 155,75 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 2,00 TL ıslah harcı toplamı olan 271,85 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk dava masrafı, 287,64 TL eksertiz ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi, 432,75 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.028,64 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.097,32 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

9.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı tarafın yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024