5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 21/04/2006 tarihli tutanakla borcundan dolayı elektrik sayacı mühürlenen sanığın 31/08/2007 günlü tutanak içeriğine göre mührü bozmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı ve bu şekilde atılı suçu işlediği, mevcut tutanaklar, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşıldığından; yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak:

Mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alıp kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği gibi hükmolunan cezanın nevi ve miktarının da engel teşkil etmediği gözetilerek, daha önce işlediği kasıtlı bir suçu bulunmayan sanığın kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken 231/6. maddedeki objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan ve sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilirken dayanılan gerekçeyle de çelişir şekilde hükmolunan cezanın nevi, miktarı, suçun işleniş şekli, müştekinin zararının karşılanmamış olması biçimindeki gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.