10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki aidiyetin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, davacının .... unvanlı iş yerinde 23.06.1987 tarihinden itibaren 6 gün süreyle fiilen çalıştığını ancak davalı Kurumun bu çalışmanın davacıya ait olmadığını iddia ettiğini, çalışmalarının gerçeğe dayalı olduğunu beyan ederek 23.06.1987 tarihinde 6 gün süreyle ... unvanlı iş yerinde sigortalı bir şekilde çalıştığının ve davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili,.... unvanlı iş yerinden belirtilen tarihte Kuruma bildirilen sigortalı bilgileriyle davacının kimlik bilgilerinin uyuşmadığını, eylemli çalışmanın kanıtlanana kadar Kurum kayıtlarının geçerli ve resmi belge niteliğinde olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tanıklar ..., ..., ... beyanları ile kolluk araştırması, Nüfus Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ile dosyaya ibraz edilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde; .... adında herhangi bir şahsın bulunmadığı, davacının 23.06.1987-30.06.1987 tarihleri arasında 6 gün süreyle 1292 sicil nolu dava dışı ....unvanlı iş yerindeki çalışmanın davacıya ait olduğu, fiili bir şekilde çalıştığı ancak aylığa hak kazanamadığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, davacının 23/06/1987-30/06/1987 tarihleri arasında 6 gün süre ile ... ünvanlı iş yerinde hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, davacının yaşlılık aylığı talebinin reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, hizmet tespit davaları çalışmayı takip eden yıldan itibaren 5 yıl içerisinde açılabileceğinden, süresi içerisinde açılmayan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, Yıldızlar Mermer ünvanlı işveren tarafından bildirilen 23.06.1986 tarihli işe giriş bildirgesindeki sigortalı bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin farklı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 23.06.1987-30.06.1987 döneminde Yıldızlar Mermer San...Ltd.Şti. Nezdinde çalıştığının ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, geçici 81 inci maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.