13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 2008 yılından devam eden bir ticari ilişkinin olduğunu, davalı ile 2013 yılında bir anlaşma yapıldığını ve bu ticari ilişkinin devam ettiğini, bu ticari ilişki gereğince borçlu davalı şirkete müvekkili şirketin sahibi olduğu ... Gazetesinin toplu bir şekilde gönderileceğini, bu anlaşma çerçevesinde müvekkili şirketin gazeteyi ve eklerini davalı şirkete teslim ettiğini, teslim edilen gazetelerin bakiye bedellerinin ödendiğini, müvekili şirkete davalının 2539,02 TL borcunun olduğunu, müvekkili şirket ile davalının e fatura şeklinde karşılıklı olarak faturalaştıklarını, davalı tarafın müvekkili şirketten gönderilen faturalara 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, 6102 sayılı kanunun 21. Maddesinde bir fatura alana kişi aldığı tarihten itibaren seki gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır denildiğini, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, izah edilen sebeplerden dolayı davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği faturadan kaynaklı alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında davacının sahibi olduğu gazetelerin müvekkili Otel’e belirli bir sayıda ve günlük olarak teslimi ile gazete sayısına göre aylık olarak faturalanmasına dair yapılan anlaşma uyarınca, davacı tarafından müvekkiline aylık satış faturaları keşide edildiğini, 2013 yılından beri devam eden bu ticari ilişki içerisinde müvekkili şirketin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve sözleşmeye göre kendisine tebliğ edilmiş olan faturaları ödemiş olduğunu, davacı ile müvekkili arasında yapılan yazışmalarda davacının kendi yaptığı hesaplarda müvekkili şirketin kendisine borçlu göründüğünü, yapılan incelemede davacının 2012 yılına ait kayıtlarında bulunan ama Otel kayıtlarında olmayan Otel’e tebliğ edilmemiş faturaların davacı hesaplarında kayıtlı göründüğünü, bunun üzerine davacıdan uyuşmazlık konusu faturaların ve tebliğ belgelerinin istendiğini ancak bugüne kadar ilgili fatura görselleri ve tebliğ belgelerinin gönderilmediğini, müvekkili otel aleyhine başlatılan takip talebinde borcun sebebinin 3 adet sözleşmeden kaynaklı 2539,02 TL tutarlı cari hesap alacağı olduğunun görüldüğünü ancak takipten anlaşıldığı kadarıyla faturalara değil, cari hesaba dayanmış bir takibin olduğunu, takip dosyasına sözleşmelerin sunulduğunu, faturaların sunulmadığını, izah edilen sebeplerden dolayı davanın reddine, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında cari hesap ilişkisi iddiasıyla bu alacaktan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 25/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Dosyada mevcut davacıya ait vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili 25/03/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacının yapmış olduğu feragati kabul ettiklerini beyan etmiştir.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.