5. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören Fındık Satış Kooperatifleri Birliğinin 07/12/2010 tarihli dilekçesi gözetilerek 3628 sayılı Kanunun 17 ve 18. maddeleri ile CMK'nın 237/2, 260. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar haklarında ek iddianamelerle zimmet ve denetim görevini ihmal suretiyle zimmete sebebiyet vermek suçlarına ilişkin açılan davalara katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan sanık ...'in temyiz incelemesi sırasında 28/02/2012 tarihinde öldüğü UYAP ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yüklenilen denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme ve görevi ihmal suçları ile sanık ...'a zimmet olarak isnat edilen ancak dosya kapsamına göre denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete neden olma fiilini oluşturabileceği anlaşılan suçun yasa maddelerinde öngörülen cezalarının tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave dava zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2002-2004 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar .../... -2- yeniden yargılamayı gerektirmediğinden denetim görevinin ihmali suretiyle zimmete sebebiyet verme suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının sanığın ölümü sebebiyle, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan kamu davalarının ise zamanaşımı nedeniyle CMUK'nın 322, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Sürmene ve Of ilçelerindeki Fındık Satış Kooperatiflerinden sorumlu ambar memuru ... ile eksper ...'un toleransüstü toplam 595.151.589.896 TL karşılığı fındığı zimmetlerine geçirmeleri şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle haklarında TCK'nın 3 ve 61. maddeleri birlikte değerlendirilerek zimmete geçirilen miktarın suç tarihi itibariyle normal kabul edilen değerin 600 katına yaklaşması, meydana gelen zarar ve tehlikenin çok fazla ağırlığı, eylemlerin uzun bir zamana yayılmasına bağlı suç işleme konusundaki ısrarları, suç kasıtlarının yoğunluğu gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak ve zincirleme suç nedeniyle yapılan artırımın da asgari hadden ayrılarak belirlenmesi suretiyle cezalar tayin edilmesi gerekirken eylemler ve suçların ağırlığı ile orantılı olmayacak şekilde cezalar tayin edilmesi,

Kabule göre de;

Sanık ... hakkındaki ilk bozma ilamında yer verilmekle birlikte Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/09/2011 günlü 2011/5-104 Esas, 2011/183 sayılı Kararında belirtildiği üzere TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması kazanılmış hak niteliğinde olup aleyhe bozma yasağına konu teşkil ettiği gözetilmeden, 14/02/2006 tarihli hükümde TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmaması ve karşı temyiz bulunmamasına rağmen bozmadan sonra kurulan hükümde TCK'nın 53/5. maddesinin uygulanmış olması, 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı zimmet suçunu işleyen sanık ... hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece kooperatif yönetici veya denetçileri hakkında uygulanabilen 53/1-d. maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi, .../... -3- Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...