17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi tarafından sigorta ettirilen ve sigortalının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, ... şirketine ait olan ve ... şirketine kiralanan ... isimli teknede batma hadisesinin meydana geldiğini, hasar gören teknenin 03/10/2018 tarihli yat işletme sözleşmesi ve ... şirketi tarafından ... şirketine işletme hakkı ve tüm pazarlama yetkisi ile devredildiğini, Taraflar arasında 01/06/2019 başlangıç tarihli ve noter onaylı Yat Kira Sözleşmesi yapıldığını, davalı ile ... şirketi arasında 11/01/2021 tarihli 15/05/2021 bitiş tarihli tekne bakımına ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmede işlerin belirtildiğini, batan teknenin 29/03/2021 tarihinde ... tersanesine getirildiğini ve karaya alındığını, Ekspertiz raporu tutulduğunu, Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/14 Değişik İş Esas sayılı dosya ile tespit yaptırıldığını, meydana gelen hasar nedeniyle 69.835,00-EURO'nun ödendiğini bu nedenlerle ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil ...'nın tekne tamir ve onarım işleri ile iştigal ettiğini, Donatan/işleten ve/veya gemi kaptanın talebi üzerine teknede gerekli tamirat ve bakımları yapmak üzere Bodrum Belediye Rıhtımına kıçtan karaya bağlı olan ... isimli tekneye davet edildiğini, yapılan tüm bakım ve onarım işlemlerinin tekne yüzer vaziyette iken kaptan ve/veya donatanın/işletenin talebi üzerine ve onların denetim ve gözetiminde yapıldığını, diğer anlatımla müvekkiline teslim edilmiş bir tekne bulunmadığını, zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

MAHKEMECE: "...Dava, Yat Sigorta Poliçe Ödemesine Dayanan Rücuen Tazminat" talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davanın taraflarından olan davacı tüzel kişi tacir ise de, davalı gerçek kişinin Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda 6102 sayılı TTK'nın 15. Maddesi gereğince sermayeden çok bedeni çalışmaya dayalı olarak tamircilik mesleki faaliyetini sürdürdüğü, gelirinin esnaf sınırında kaldığı ve TTK 12. Maddesi gereğince 12 Maddeleri gereğince tacir olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı kanunla değişik 5. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Dava, 6335 sayılı Yasa ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra 08/07/2022 tarihinde açılmıştır. Görev, 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesi hükmü gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22/06/2016 tarih ve 2016/5380 Esas, 2016/7404 Karar), (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/10/2017 tarih ve 2015/28456 Esas, 2017/8889 Karar), (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 19/04/2017 tarih ve 2016/26918 Esas, 2017/4770 Karar) (İzmir BAM 20. HD'nin 04/11/2021 tarih ve 2021/1318 Esas, 2021/1147 Karar, İstanbul BAM 18. HD'nin 06/10/2021 tarih ve 2021/2308 Esas, 2021/1819 Karar, İstanbul BAM 44. HD'nin 04/11/2021 tarih ve 2021/1354 Esas, 2021/1325 Karar)

Bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK'nun 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. '' gerekçesi ile; H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davanın DAVA ŞARTI NOKSANLIĞI NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,

2.MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

3.6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemenin BODRUM NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği görevsizlik kararının müvekkilinin çalışmasının bedeni çalışmaya dayalı olarak tamircilik mesleki faaliyetinin ifasına ilişkin olduğunu ve yapılan tüm bakım ve onarım işlemlerinin de kaptan ve/veya donatanın/işletenin talebi üzerine ve onların denetim ve gözetiminde yapıldığı hususu dikkatte alındığında müvekkilinin işçi sıfatında olduğu değerlendirilerek görevli mahkemenin işin yapıldığı yer yargı çevresinde bulunan İş Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak görevli mahkemenin Muğla İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür.

Dava: rücuen tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına; dava dışı sigorta ettiren ile davalı arasındaki bila tarihli sözleşmenin eser sözleşmesi olmasına, sigorta ettiren ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmamasına, davalının tacir olmamasına, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına, Bodrum'da müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından ve Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanı içerisinde kaldığından Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine bu nedenle dava açılmış olmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2023 tarih ve 2023/266 Esas 2023/389 Karar sayılı kararına karşı davalının istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf kanun yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 247,70 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına,

4.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 19/03/2024