12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2023 tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan --- --- plakalı araç ile davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan ------ plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından karşılandığını, söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini için müvekkili şirket ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç işleteni ile sürücüsü aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haciz tehdidi altında toplam dosya borcu olan 128.887,92 TL tutarında ödemeyi zorunlu olarak yaptığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, fazla ödenen 8.887,92 TL' nin tahsili amacıyla ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu bildirdiğinden bahisli icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipteki ana para tutarının 106.684,51 TL olduğunu, bu tutar üzerindeki tutarların faiz vekalet ücreti harç ve takip masrafı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle----- İcra Müdürlüğünün----- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, V‟de düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır.İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal davası, icra takibi ile bağlantılı olduğundan, davalı aleyhine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası dinlenmez. Yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun bir icra takibi bulunmadıkça, itirazın iptali davası açılamaz. Eğer, icra mahkemesince “ödeme emrinin iptaline” ya da “icra takibinin iptaline” karar verilmişse, iptal davası konusuz kalır.

b)Borçlu tarafından süresi içinde yapılmış -ve hakkındaki takibi durdurmuş olan- geçerli bir itiraz bulunmalıdır. Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır.

c)Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. İtirazın iptali istemine konu, -----. İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği; borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği huzurdaki davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Somut olay da davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan araçta meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından karşılandığı, söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini için davacıya sigortalı araç işleteni ile sürücüsü aleyhine -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin haciz tehdidi altında toplam dosya borcu olan 128.887,92 TL tutarında ödemeyi zorunlu olarak yaptığı, davacı şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti kapsamında 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, fazla ödenen 8.887,92 TL' nin tahsili amacıyla -----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptalinin talep edildiği, davacının ödediği asıl alacağın poliçe limitini geçmemesi gerektiği, limitin asıl alacakta dikkate alınacağı yapılan ödeme incelendiğinde asıl alacağın poliçe limitinin altında kaldığı, davacının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.( Emsal Yargıtay ----Hukuk Dairesi ----- Karar -----) H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın 269,85 TL tutarlı kısmı davacı tarafından dava açılışı sırasında peşin olarak yatırıldığından bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 8.887,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.