5. Ceza Dairesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; sanık ...'nın fiili müteselsil basit zimmet niteliğinde görülerek mahkümiyetine, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın ise beraetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2005 gün ve 2001/153 Esas, 2005/22 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından istenilmiş ve incelemenin sanık ... yönünden duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, dosya Yargıtay C.Başsavcılığının 18.07.2005 günlü tebliğnamesi ve Yargıtay 11.Ceza Dairesinden görevsizlik kararı ile daireye gönderilmekle 26.09.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunulmadığı anlaşılmakla Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

04.07.2001 tarih ve 2001/587 Esas sayılı iddianamenin ikinci paragrafında sanıkların özetle "2000 yılında taksici ... 'a 570.000.000 TL fazla ücret ödediklerinin" iddia edildiği, yüklenen fiilin sübutu ve kasten işlendiğinin belirlenmesi durumunda basit zimmet suçunu oluşturacağı, bu suça 765 sayılı TCK.nun 202/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/3. maddesinde belirlenen on yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, zamanaşımını en son kesen 24.07.2001 günlü sorgu işlemleri ile inceleme tarihleri arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Bir yerel yönetim birliği olan ...-... Sulama Birliği'nin kuruluşu için gereken yasal koşulların yerine getirildiğine ve sanığın da usulüne uygun olarak bu birliğin başkanlığına atandığını ilişkin kanıt ve gerekçeler karar yerinde gösterilmeden yazılı biçimde mahkümiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinde "zaman bakımından uygulama", 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesinde ise "lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul" kurallarının düzenlenmesi, ayrıca 5252 sayılı Kanunun 12. maddesi ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükten kaldırılması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve bu Kanunların hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunması karşısında; 5237 sayılı Kanunun 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. maddeleri uyarınca, sanığın hukuki durumunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümleri de nazara alınarak yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.