10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 18.05.2010 – 14.10.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde asgari ücretle ve 100 TL yol ücretiyle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, hizmetin bildirilmediği dönemde davacının istifa ederek işten ayrıldığını ve asgari ücret aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemlerde herhangi bir hata ve eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Somut olayda, davacının talebinin davalı nezdindeki çalışmalarının kesintisiz olarak 18.05.2010-14.10.2013 tarihleri arasında geçtiğinin tespitine yönelik olduğu, davanın reddine ilişkin verilen ilk kararın istinafı üzerine eksik inceleme gerekçesi ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararına uygun olarak yapılan araştırma ile delillerin toplandığı, tanıkların dinlendiği, kaldırma kararı sonrasında toplanan deliller ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, çalışma iddiasına ilişkin kayıtlı olunan süreler dışındaki döneme yönelik belge ibraz edilmediği, davacının 23.07.2010 tarihli istifa dilekçesi ile 23.07.2011-31.12.2011 tarihleri arasında sigorta bildirimi yapılan dönem bordrosu tanıklarının beyanlarına göre, bu dönemde davacının ara verdiği, fasılasız çalışma beyanında bulunan tanıklardan ...'ın bu ara dönemde askerde olduğu, sigortalı hizmetinin bulunmadığı, diğer tanık Nuh Sucu'nun beyanına göre, davacının fasılasız çalıştığı beyan edilmiş ise de, 31.08.2011 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığı ve yeniden işe giriş tarihi olan 01.01.2011 tarihine kadar sigortalı hizmetinin olmadığı, tanık ...'a ilişkin kayıtlar, organik bağa ilişkin kayıtlar, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ispat edilemediği kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, bu yönüyle raporun hükme esas alınamayacağını, davanın kabulü gerektiği halde usul ve yasa hükümlerine aykırı şekilde reddine karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve dinlenen bordro tanıklarının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının işyerinde bildirimi yapılan dönem dışında çalıştığının ispatlanamadığı, Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.