9. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve müstehcenlik suçlarından açılan kamu davalarının mevcut dava ile birleştirildiği, müstehcenlik suçu açısından mağdure ve şikayetçilerin davaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel isitismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, altıncı fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 103 üncü maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, şantaj suçunu işlediği iddiası ile 107 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ve 43 üncü maddesi, hakaret suçunu işlediği iddiası ile 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 maddesi, 63 üncü maddesi ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediği iddiası ile 134 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2014/406 Esas, 2016/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Çocuğun nitelikli cinsel isitismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, altıncı fıkrası ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

c)Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Dair kararlarının sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/9224 Esas, 2021/3674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün mağdurenin, olaydan dolayı sanık hakkındaki şikayetinin devam edip, başka kimseden şikayetçi olmadığını ve duruşmada da şikayetinin sürdüğünü beyan etmesi karşısında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi, özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından kurulan hükümlerin ise mağdurenin aşamalardaki samimi ifadeleri ile iddiaları destekleyen bilirkişi raporları, savunma, mağdureye ait müstehcen nitelikteki resim ve görüntülere ilişkin CD içerikleri ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın suç tarihinden önce tanışıp arkadaş olduğu on beş yaşından küçük mağdurenin çıplak resimlerini çekerek ayrıca görüntülerini kayda aldığı ve daha sonra mağdure görüşmek istemediğinde resimler ile görüntüleri kullanarak şantajda bulunduğu anlaşıldığından, müsnet suçlardan eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un "107/1-2, 226/3-c.1, 43/1." maddeleri gereğince mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay 14. (Kapatılan) Ceza Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan yargılamada sanık hakkında müstehcenlik ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarının da mevcut dava ile birileştirilmesi sonucunda Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2021/134 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a)Müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Kişiyi Hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c)Şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun’un 107 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 107 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

d)Hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2.180,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Sanığa verilen cezaların aşağı hadden verildiğine, cezalarda 1/6 indirim yapıldığına, indirim yapılmaması gerektiğine, en üst hadden ceza verilmesi gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin ifadesinin alınırken kanuna aykırı hareket edilip sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılan mağdurenin fotoğraflarını şantaj için kullanmadığına, katılan mağdurenin beyanını destekler delil bulunmadığına, şantaj suçunun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, katılan mağdurenin sanığın yanına kendi isteği ile geldiğine, katılan mağdureyi yanında zorla tutmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair kesin delil bulunmadığına ve diğer hususlara ilişkindir.

C. Sanığın Temyiz İsteği

Katılan mağdurenin beyanlarının çelişkili olduğuna, katılan mağdurenin amcasının kendisi ile katılan mağdure ile tanıştırdığına ve yaşını 17 olarak söylediğine, olayların katılan mağdurenin anlattığı gibi olmadığına, katılan mağdureyi hürriyetinden yoksun bırakmadığına, şantaj yapmadığına, bakkalı almak için komploya maruz kaldığına, katılan mağdurenin yalan söylediğine, kayıtların 2013 yılı nisan ayına ait olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

A. Hakaret Suçuna Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki kanuni düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesiyle 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci madde ile hapis cezasından çevrilenler hariç sonuç olarak hükmedilen 3.000 TL’ye kadar (3.000 TL dahil) adli para cezaları kesin nitelikte olup, buna göre Mahkemece sanık hakkında atılı suçtan doğrudan tayin edilen 2.180 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince kesin olmasından dolayı temyizi mümkün bulunmadığından, vaki temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Müstehcenlik ve Şantaj Suçlarına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Hakaret Suçuna Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2021/134 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Müstehcenlik ve Şantaj Suçlarına Yönelik Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.01.2023 tarihli ve 2021/134 Esas, 2023/5 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafi ile katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi.