1. Ceza Dairesi

Daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesine göre, bir hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olduğu halde, hüküm kısmında ''... Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf Yasa Yolu açık'' olduğu belirtilmek sureti ile yanıltıcı ifadeler kullanılmış ise de, öğrenme üzerine temyiz istemlerinin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede,

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2015 tarihli ve 2014/285 Esas, 2015/142 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.05.2021 tarihli ve 2020/12027 Esas, 2021/13563 Karar sayılı ilamı ile, ''..dosyanın Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..'' sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/241 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca erteli 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Katılan vekilinin temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. O yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz sebepleri, dosya daha önceden Yargıtay incelemesinden geçtiği için temyize tabi olup, kanun yolu süresi 15 gün olmasına karşın, yerel mahkemece tarafından 7 gün içinde istinaf kanun yolu açık şekilde karar verilmesi, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlar gerekçe gösterilerek takdiri indirim uygulamazken, tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede olumlu bir kanaatin oluşması sebebiyle erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

1.Sanık ile katılanın aynı köyde ikamet ettikleri, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanığın ikametinin bulunduğu mahalde bir kısım eşyaların taşınması ile ilgilendiği, bu sırada katılanın olay yerine geldiği ve sanığa yönelik 'senin malını mülkünü damatların yiyecek a.. koyum' demek suretiyle hakarette bulunduğu, katılanın hakaretine sinirlenen sanığın eliyle vurarak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2.Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar emiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, ... Devlet Hastanesinin 22.07.2014 tarihli raporu dava dosyasına eklenmiştir.

3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemece ''sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu bir kanaatin oluşması'' gerekçesiyle sanık hakkında hükmolunan cezanın ertelenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekili, o yer ve üst Cumhuriyet savcılarının temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/241 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararında katılan vekili, o yer ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.