10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yönetime ait apartmanda 01.11.2007 - 15.11.2008 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, fakat çalışmasının davalı Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek bildirilmeyen çalışma sürelerinin 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi kapsamında tespitini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; anılan dönemde kapıcı olarak, davacının eski eşi olduğu anlaşılan, ... olduğunu, 16.09.2007 tarihli Olağan Üstü Genel Kurul kararı ile kapıcı olarak ...'ın devam etmesine karar verildiğini, 26.10.2008 tarihli karar ile işten çıkarıldığını, davacının hizmet akdi kapsamında hiç çalışması olmadığı için davanın haksız olduğunu savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; asıl olanın kendi kayıtları olduğunu, davacının ileri sürülen tarihler arasında hiçbir yerde çalışması gözükmediğini, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının eşi ...'ın sigorta girişinin 14.12.2007 tarihinde yapıldığı ancak 16.09.2007 tarihli karar defterinde kapıcı olarak adının geçtiği, tanık ...'ın, tanık ...'in, ve 8. İş Mahkemesinin 2012/51 Esas sayılı dosyasındaki tanık ...'ın, 3.İş Mahkemesinin 2014/587 Esas sayılı dosyasında tanık ...'ın beyanlarına göre davacının eşinin güvenlik görevlisi olarak 2007 yılında işe devam etmesi ile işe alındığı kabul edilerek, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 14.12.2007 - 15.11.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde yasal asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

davanın yöntemince kanıtlanmadığını, Kuruma yüklenecek bir kusur bulunmadığından aleyhe avukatlık ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi tarafından yeterli inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.