5. Ceza Dairesi

Irza geçmeye teşebbüs, mesken masuniyetini ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanıklar ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2005/72 Esas, 2005/109 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Irza geçmeye teşebbüs, mesken masuniyetini ihlal ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ...’ın mahkümiyetine dair 03.06.2003 günlü ilk hükümlerin bu sanık yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiği ve aynı suçlardan yeniden kurulan mahkümiyet hükümlerinin hukuken geçersiz bulunduğu cihetle sanık ... müdafiin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİ ile sanık ... hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan 5326 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca verilen idari para cezasından ibaret hükmün, aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itirazı kabil bulunduğundan,

CMK.nun 264. maddesi hükmü de gözetilerek, bu suça yönelik temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek gerekli karar mahallinde merciince verilmek üzere incelemenin sanık ... hakkında ırza geçmeye teşebbüs, mesken masuniyetini ihlal ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Suç niteliğine ve ceza miktarına etkisi bakımından mağdurenin nüfus kayıt örneği getirtilmeden hüküm kurulması, 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, .../... -2-

Sanığın mesken masuniyetini ihlal suçunun 5560 sayılı Yasa ile değişik 253/1. maddesi uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri gözetilerek 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması ayrıca hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ...