2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 05/11/2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan .... plakalı aracın seyir halinde iken .... .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava, trafik kazası sonucu aracın hasara uğraması nedeniyle değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kaza 05/11/2022 tarihinde .... plakalı araç ile .... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir.

Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 11/04/2023 tarihli kusur raporunda özetle:.... plakalı araç sürücüsü .... .... yakır takip-arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini,........ .... .... plakalı araç sürücüsü .... .... ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, yönünde görüş mütalaa edilmiştir. Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir.

08/06/2023 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Yargıtay 17. H.D'nin yerleşik kararları doğrultusunda, aracın marka, model, yaş, kilometre, hasar geçmişi, hasar gören parçalar ile onarımda yapılan iş ve işlemler ve piyasa fiyat araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde davacının aracında dava konusu 05/11/2022 tarihli kaza sebebiyle oluşan değer kaybının 14.135,00 TL olduğu yönünde görüş mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda rayiç değer üzerinden yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 14.135,00 TL'ye mahkememizce itibar edilmiştir.

Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerinin 14.135,00 TL olarak arttırdığı görülmüştür.

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine hükmedilmesini talep etmiştir.

Davacının iş bu davayı açmadan önce davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalı sigorta şirketine 14/11/2022 tarihinde ulaşmıştır. Bu noktada 2918 sayılı KTK m.99/1 hükmünde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilmektedir. Bu haliyle davalının temerrüde düşme tarihi 25/11/2022 tarihidir. Öte yandan davalı tarafından sigortalanan araç minibüs olup ticari niteliktedir. Bu haliyle ve davacı tarafın talebi de gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiştir.

Yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14429 Esas, 2021/5729 Karar sayılı ve 29/09/2021 Tarihli ilamı ile Gaziantep 17. Hukuk Dairesi'nin 2021/1131 Esas, 2023/261 Karar sayılı ve 03/02/2023 Tarihli ilamında belirtildiği üzere eldeki dava bakımından arabuluculuk dava şartı bulunmadığı belirtilmiş olup bu nedenle arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda da davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 14.135,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 25/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davanın kabul edilen değeri olan 14.135,00 TL üzerinden alınması gereken 965,56 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 239,69 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 645,17 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç, 239,69 TL ıslah harcı ve 2.278,75‬ TL yargılama giderinin toplamından oluşan ‭2.679,84‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri 2023 yılı için getirilen kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar hazır bulunanlara okunmak suretiyle tefhim edildi. 12/09/2023