3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... Plakalı araç ile ... Plakalı araç arasında 03/02/2023 Tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağı uyarınca ... Plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, 03/02/2023 tarihli kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için aldırılan eksper raporuna göre müvekkilinin aracında 35.509,53 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 443,31 TL (KDV dahil) ödendiğini, davalı sigorta şirketine 09/04/2023 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek, talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, ekspertiz hizmet bedeli olarak ödenen 443,31 TL'nin yargılama gideri olarak dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 12/11/2022 - 12/11/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Ekstra Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın müvekkili şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, değer kaybı talep beyanının başvuruda sunulmamasının sigorta şirketinin temerrüde düşmesini engellediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller tebliğ edilmediğinden, delillerin tebliğini talep ettiklerini, tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini, ayrıca olay yerine yakın işyerlerinin de kamera kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından, davacıya 12.5.2023 tarihinde 23.700,19 TL değer kaybı ödemesi ve nezdinde ... plakalı araca ait kasko poliçesi bulunan ...Anonim Şirketi'ne 24.03.2023 tarihinde 77.006,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler neticesinde poliçe teminatının tükendiğini,

HMK 6. Madde gereği yetkili mahkemenin davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın söz konusu kazaya ilişkin sigorta şirketlerinden aldığı tüm ödemelerin sigorta bilgi merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, aracın dava konusu kazadan önceki kaza kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden sorulmasını talep ettiklerini, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını belirterek, usulden yetkisizlik nedeniyle, alacağın belirsiz olması nedeniyle, esasına girilmesi halinde ödeme yapılmış olması ve poliçe teminatının tükenmiş olması nedeniyle reddine, konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, zamanaşımı sebebiyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması sebebiyle, aksi halde; celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Değer Kaybı Ekspertiz Raporu, ... Sigorta A.Ş'nin ... poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve ... Anonim Sigorta A.Ş. Yazı cevapları, Otomotiv bilirkişisi tarafından düzenlenen 25.12.2023 tarihli bilirkişi raporu,

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının ZMMS poliçesi kapsamında tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur.

85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur. 2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır. 2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Davalının sorumluluk durumunun tespiti yönünden otomotiv bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporu, taraf araç sürücüleri tarafından düzenlenen ve imzalanan kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün gündüz vakti, meskun mahal, İzmir... Sokak kavşağına geldiğinde durup, sağdan gelen araçlar var ise bunların geçişini bekleyip, yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz davranıp, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadan kaza mahalli kavşağa giriş yaptığı sırada sağ taraftan gelen ve kavşak konumundan dolayı ilk geçiş hakkına sahip olan davacıya ait araca ilk geçiş hakkını vermeyerek sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise, her hangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında davacıya ait araçta oluşan gerçek zararlardan oluşan değer kaybından kaynaklanan zarardan poliçe limiti dahilinde sorumludur. Kaza tarihi itibari ile dava davacı adına kayıtlıdır. Bu nedenle davacının değer kaybı zararını davalıdan talep hakkı bulunmaktadır.

Davacıya ait araçta oluşan değer kaybı yönünden düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kazadan önce ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 480.000,00 TL, araç onarıldıktan sonra ikinci el piyasa rayiç değerinin 450.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 30.000,00 TL'nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 12.05.2023 tarihinde 23.700,19 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye 6.299,81 TL değer kaybı alacağının bulunduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu ve dava tarihi itibari ile poliçe limitinin dolmadığı, dava açıldıktan sonra 07.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç için 19.293,31 TL hasar ödemesi yapıldığı ve bu ödeme ile birlikte poliçe limitinin dolduğu, yapılan ödeme hasar ödemesi olması nedeniyle ve davanın da değer kaybı alacağına ilişkin olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının söylenemeyeceği ancak yargılama sırasında yapılan hasar ödemesi nedeniyle poliçe limitinin tükendiği, davalının sorumluluğunun kalmadığı, ancak dava tarihi itibari ile poliçe limitinin dolmamış olduğu ve davacının bakiye değer kaybı alacağının bulunduğu, yani HMK'nın 331.maddesi dikkate alındığında dava açıldığı tarihte davacının değer kaybı alacağının bulunduğu ve poliçe limitinin de dolmaması nedeniyle davalının değer kaybından sorumlu olduğu hususları dikkate alındığında yargılama sırasında yapılan hasar ödemesi ile poliçe limiti dolduğundan değer kaybı istemi yönünden davanın reddine karar verilmiş ancak dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu gözetilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu değerlendirilerek bu giderlerin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 427,60 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL nispi harç indirildikten sonra bakiye 157,75‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacının yatırmış olduğu 269,85 TL başvurma harcı ile 269,85 TL nispi harç toplamı 539,7‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti ile 63,75 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.763,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 543,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

7.Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024 Katip ...