3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : "....Müvekkil firma, ...’in sahibi ve işletmecisidir. Davalı şirketin ünvanı... A.Ş. iken unvan değişikliği yapılmış ve şirketin son ünvanı ... Şirketi olmuştur. Davalı şirket iflas etmeden önce seyahat acentacılığı yapmakta olup müşterileri, müvekkile ait otelde konaklamışlardır. Ancak davalı şirket rezervasyon, konaklama kayıtları, faturalar,cari hesap ekstresi ve 28.12.2015 tarihli hesap mutabakatına rağmen bakiye 10.109,67. Euro borcunu ödememiş,Müvekkilin alacağın tahsili yönündeki tüm talepleri karşılıksız kalmış ve alacak tarihinde ...

14.İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmiştir. Bu kez takip davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine durdurulmuş akabinde tarafımızdan açılan itirazın iptali talepli dava neticesinde ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... tarih ... esas ve ... karar sayılı ilamı itirazın iptaline, takibin devamına inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İcra takip dosyasında haciz işlemleri yapılmış, ilamdan kaynaklı alacaklar icra emri ile borçlu şirkete bildirilmiş ancak alacak tahsil edilememiştir. ...

3.İflas İdaresi’nin ...tarihli Dağıtım Yerlerine başlıklı duyurusu ile borçlu şirketin ...

8.İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiği, karar gereği 30.05.2019 tarih ve saat 15:44 itibariyle iflasına açılması kararı duyurulmuştur. Tarafımızdan iflasa muttali olununca; ...

6.İcra Dairesi’nin ... tarih ve ... muhabere nosuyla, ilama bağlı asıl alacak, inkar tazminatı, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile icra dosyası ferilerinden oluşana icra kapak hesabı miktarında alacağın kaydı için müracaat edilmiştir. Alacak kaydı talebine, tasdikli cari hesap ekstresi, Mahkeme ilamıi ve icra dosya kapak hesabı eklenmiş, iflas başvurma harcı da yatırılmıştır. Ancak tarafımıza 16.03.2020 tarihinde tebliğ olunan ...

3.İflas Müdürlüğü’nün ... tarihli yazıları ile alacak kaydı talebimizin reddedildiği bildirilmiştir. İflas idaresinin bu kararı tamamen keyfi bir karardır. Üstelik karar 19.08.2019 tarihinde alındığı halde tarafımıza 7 ay sonra tebliğ edilmiştir. Alacak mahkeme ilamına dayalı olduğu halde alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddi açıkça hukuka aykırı bir karar olup kararda isimleri geçen iflas idaresi memurları hakkında görevlerini suiistimal ettiklerinden suç duyurusunda bulunacağız. Dilekçemiz içeriği ve eki ilam ile sair delillerimiz nazara alındığında alacağın ilama dayalı bir alacak olduğu apaçık ortada olup yargılamayı gerektiren bir husus asla bulunmamaktadır. Ancak alınan karar esasen hatalı olmakla birlikte şeklen müvekkilin alacağının kaydedilmemesi sonucunu doğurduğundan işbu davanın açılması zaruri olmuştur. İzah olunan ve re’sen öngörülecek sebeplerle; ...

3.İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasından alınan alacak kaydı talebimizin reddine dair 41 sıra nolu kararın iptali ile ilama bağlı olarak ...

14.İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında takip edilen tüm asıl alacak ve ferilerinin sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresine dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gün ve saati usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamıştır. Dava, İİK nun 235. maddesinde düzenlenmiş olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır. ...

3.İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta düzenlenen ek sıra cetvelinin ... numaralı kararı ile davacı yanın 102.232,24 TL alacak kayıt başvurusunun kabulüne karar verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı itibariyle; yargılama sürecinde ...

3.İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında davacı yanın alacak kayıt talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu alacağın iflas masasına kaydının yapıldığı, yargılamaya konu başkaca alacak bulunmadığı anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığında ve davanın açılmasına davalı tarafça başlangıçta alacak kayıt talebinin eksik incelenerek red kararı verilmiş olması nedeniyle davalı yanın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden sorumlu olduğu kanaatine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 2.489,00 TL (bilirkişi, talimat ve posta masrafın) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük yasal süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2024