7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davacının, “ ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ... Mah. ... Sok. No:... ....” adresinde "... ” adlı iki blok (A ve B Blok) halindeki sitenin müteahhitliğini yaptığını,, inşaatı tamamlayarak iskanının alındığını ve hak sahiplerine satarak teslim ettiğini, sitenin toplam iki blok ... daire ... dükkandan ibaret olduğunu, sitenin yönetim planının 27.11.2014 tarihinde kurulduğunu, sitenin ... bloğunda bulunan ... numaralı dairenin 12.09.2017 tarihinde ... adlı kişiye satıldığını ve tapu devri yapıldığını, ... bloktaki ... numaralı daireyle ilgili ... tarihinde saat: ... civarında elektrik bağlama-açmaya gelen “... satış A.Ş.” elemanlarınca ... Blok'a ait bodrum-otopark katındaki elektrik panosunda çalışma yapıldığını, bundan bir gün sonra ... tarihinde ... civarında elektrik panosunda başlayıp çıkan yangında, elektrik panosunun tamamının, bina elektrik şaftının içinin tamamen yandığı, bina asansörlerinim zarar gördüğünü, Bu duruma ilişkin kamara kayıtları ve görüntülerinin mevcut olduğunu, Yangının kısmen bina içinde, duvarlarda, elektrik panosunda ve çevresinde, elektrik şaftında, daire dış kapılarında, bina asansörlerinde büyük maddi zararlara yol açtığını, Binanın elektrik aksamı, tesisatı ve elektrik panosu ve elektrik şaftı tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, Binada asansörlerin zarar gördüğünü, bina içi ve duvarlar yangın is ve dumandan etkilediğini, binanın İç boya ve badanansın zarar gördüğünü, Bina elektrik panosunda, başlayıp çıkan yangında meydana gelen maddi zararın boyutu ve miktarının büyük olduğunu, Bu konuda Müvekkil davacı şirketin Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinde kusur ve hasar tespiti yaptırdığı ve bu yönde bilirkişi raporunun tanzim edildiğini, Yangından kaynaklı elektrik kesintisinden dolayı bina sakinlerinin mağduriyetinin sürmemesi, büyümemesi ve giderilmesi adına bina müteahhidi müvekkil şirket görev ve sorumluğu olmadığı halde iyi niyetle binadaki yangından zarar gören elektrik aksamını, asansörleri, bina içi inşaat boya ve badana İşlerini dış kapı hasarlarını ve yangından zarar gören diğer bütün hasarları yaptırarak giderdiğini, müvekkil şirketin bu işler için şimdilik 136.309,04 TL harcama yaptığını, Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı ve 18.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yangında davalı şirketin sorumlu olduğunu ve yangının meydana geldiği B Bloğun yangın öncesi durumuna getirilebilmesi için gereken harcamanın 118.750,00 TL + KDV olabileceğinin hesaplandığını, Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı ve 18.11.2017 tarihli bilirkişi heyeti raporunda yangında davalı şirketin sorumlu olduğunu ve yangının meydana geldiği B Bloğun yangın öncesi durumuna getirilebilmesi için gereken harcamanın 118.750,00 TL + KDV olabileceğinin hesaplandığını, yukarıda arz edilen ve yargılama sürecinde ortaya çıkacak diğer durumlar karşısında haklı davanın kabulü ile Müvekkil davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı binada davalı şirketin ve öteki davalıların kusur ve sorumluluğu sonucunda meydana gelen yangında binanın yangın öncesi durumuna getirilmesi için müvekkil şirketçe yapılan şimdilik 136.309,04 TL harcama giderin bedelinin ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ...., yangının meydana geldiği ve dava konusu zararın oluştuğu, "... Mah. ... Sk. ... Blok No:... deki 3. Katta bulunan ... nolu dubleks dairesini" davacı .... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nden satın alarak bu dairesine 17.09.2017 tarihi akşamında taşındığını, müvekkillerinin, davacıdan satın aldıkları evlerine taşınmadan dört gün önce 13.09.2017 tarihinde “...” nolu tesisat numarası ile yangının meydana geldiği konutun elektrik abonelik işlemlerini diğer davalı elektrik kurumu olan “... Perakende Satış A.Ş.” ile yaptığını, müvekkilinin taşındığı evin elektrik bağlantıları yine ... Perakende Satış A.Ş. görevlisi/çalışanı tarafından binanın sayaç panosundan, müvekkil evine taşınmadan bir gün önce yani 16.09.2017 tarihinde yapılmıştır. Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş nolu dosyasında bulunan “binanın güvenlik kamera kayıtları” ile bu durum sabit olduğunu, ayrıca Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Çocuk Suçları Soruşturma Bürosu ... Soruşturma nolu dosya içinde bulunan “CD Görüntü İzleme ve İnceleme Tutanağı” ile görüntülere ait fotoğraflardan da davalı “...” görevlisinin elektrik bağlantısını yapan ve sayaç panosuna en son müdahale eden kişi olduğunun sabit olduğunu, müvekkillerinin, evlerine taşındıktan bir gün sonra yani 18.09.2017 tarihinin sabahında saat 06.47 de evin bulunduğu binanın otopark içerisinde bulunan elektrik sayaçlarının bulunduğu pano içerisinde bulunan sayaçlardaki kablo bağlantılarının kablolara en son müdahale eden davalı ELEKTRİK KURUMU görevlisi tarafından gevşek bağlanması nedeni ile düşük güç çekilmesine rağmen kablonun ısındığı, bu ısınma ile birlikte ısınan kablonun izolesinin tutuştuğu ve akabinde tutuşan kablonun alevinin diğer kablolara sirayet ederek kısa devre oluşturduğu ve böylece sayaçların bulunduğu panoda yangının başladığını, panoda meydana gelen ilk kısa devre de, (davacı binayı yapan müteahhit firma olan ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olan) elektriğin kaçak akım koruma rölelerince kısa devre oluşan kısmın elektriğini kesmesi gerekir iken; elektriğin kesilmediği ve kısa devrelerin saat ... ten saat ... ya kadar devam ettiğini, Büyüyen yangın sırasında kablo şaftından daireleri besleyen şaft içindeki kablolar tutuştuğu ve şaftın baca etkisi göstermesi nedeniyle şaftın içerisindeki 40-50 kadar kablo, bina içerisinde en üst kata kadar hızla yukarıya doğru yandığını, daha sonra şaftın geçtiği ve her katta bulunan şafta ait ahşap kapaklar da, bu yangın ile birlikte yanmaya başladığını ve bu sebeple binadaki her katın bulunduğu koridorları alev ve dumanın sardığını, Elektrik Ana Dağıtım ve Sayaç panosundaki ekipmanların, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliğine uygun olmamasından “kaçak akım röleleri çalışmadığından” şaftın koridora açılan kapaklarının basınca karşı dayanıksız, güçsüz ve kolayca tutuşan yanıcı ahşap malzemeden yapılmış olması nedeniyle yangın büyüyerek müvekkilin dairesinin giriş kapısına kadar geldiğini, müvekkillerin çocuklarının, yukarıda bahsedildiği gibi yanmaları ve dumandan zehirlenmeleri nedeni ile hemen hastanede “Yanık Yoğun Bakım” ünitesinde tedavilerine başlanıldığını, çocuklardan, 9 yaşındaki ...'in, vücudunun %67 sinde alev yanığı oluşması nedeni ile hastanenin yanık yoğun bakım ünitesinde tedavisine başlandığını, tedavisi esnasında ilk 8 gün bilinci açık iken sonradan durumu kötüye gittiğini ve bilincinin kapandığını, Tedavisine uyutularak ve bilinci kapatılarak devam edildiğini, vücudunun yüzde 67 si yanık olan bu çocuğa, bu tedaviler içinde toplam 10 defadan fazla ameliyat yapıldığını, çocuğun toplam 27 gün boyunca yanık yoğun bakım ünitesinde tedavi gördüğünü ancak tüm tıbbi müdahale ve tedavilere müvekkillerin 9 yaşındaki ... ismindeki çocuğu 14.10.2017 tarihinde tedavi gördüğü hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilin evinin bulunduğu binada meydana gelen bu yangın nedeni ile delillerin kaybolmaması, yangının nereden ve neden kaynakladığının, yangının devamına, büyümesine ve müvekkilin çocuklarının bu yangın sebebi ile yararlanmasına, binanın yapımını üstlenen ve müvekkile daireyi satan müteahhit firmanın yangına dayanıklı malzeme kullanmamasının sebep olup olmadığının, yangın nedeni ile müvekkilin evinde oluşan zararın ne olduğunun ve zararın giderimi için ne kadarlık maddi masraf yapılması gerektiği ile ilgili bilirkişi marifeti ile delil tespiti için dava ikame edildiğini, delil tespiti davasında yangın mahalline keşfe gidildiği ve keşif sonucu elektrik mühendisi, kimya mühendisi ve kadastro bilirkişisinden Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi Sayın Hakimliğinin ...

D. İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, alınan bilirkişi raporunda, yangının;

elektrik ana dağıtım ve sayaç panosundaki ekipmanların, Elektrik İç Tesisat yönetmeliğine uygun olmamasından “kaçak akım röleleri çalışmadığından” şaftın koridora açılan kapakları basınca karşı dayanıksız ve kolay tutuşan ahşap malzemeden yapılmış olması nedeni ile yüklenicinin yapım hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, ... tarih, saat ... de panoda en son işlemin diğer davalı ... görevlisi tarafından yapıldığından ve de tespit isteyenin daireye taşındığı ilk gecenin sabahında yangın meydana geldiğinden davalı ... görevlisinde de sorumluluk yüklendiğini,Bu nedenle yangının meydana gelmesinde yüklenici müteahhit firma olan davacı .... Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin %50, diğer davalı ... Perakende Satış A. Ş. çalışanından kaynaklanan eylem nedeni ile %50 oranında sorumlu oldukları sonucuna varıldığını yukarıda arz ve izah edilen sebeplere binaen, dava konusu zararların oluşmasına sebebiyet veren yangın hadisesinin meydana gelmesinde müvekkiller ... ile ...'in herhangi bir dahili bulunmadığından ve bu yönde müvekkillere herhangi bir kusur yüklenemeyeceğinden müvekkiller yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı ... Satış A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli davada müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, abone sayacına kadar elektriği, dağıtım şirketi olan ...

Dağıtım A.Ş. nin getirdiğini, sayaçtan sonrasının ise abone kullanıcının sorumluluğunda olduğunu, müvekkil şirketin perakende satış şirketi olduğunu ve dağıtım hatlarından sorumlu olmadığını, kusurun uygun malzeme ve işçilik yapmayan davacı müteahhitte olduğunun açık olduğunu, davacı ... binadaki yangından doğan hasarı giderdiğini söylediğini, Ancak bu giderim sorumluluktan kaynaklı ve oluşacak tepkiyi önlemeye yönelik olduğunu, iyi niyetli müteahhidin, iskâna konu binanın elektrik malzemesi ile diğer malzemelerini yangına duyarlı ve güvenlikli yapacağını, iskânı olan binada tüm elektrik malzemesi müteahhitçe yaptığını, elektrik idaresi görevlileri ancak sayaçla İlgili işleem yapabileceğini, böyle bir işlemin de yangın nedeni olamayacağını, davacının açmış olduğu davanın öncelikle görev, husumet yokluğu, giderek esastan reddine, davanın ... A.Ş.' ne ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Dosyada gönderilen dilekçeler incelendiğinde müteahhit firma olup, huzurdaki davada taraf sıfatı olma hakkına haiz olmadığını, zarardaki kusuru kabul etmemekle beraber davacı zarar gören olmayıp, bina içinde iskân ve mülk sahipleri zarar gören olduğundan davacının huzurdaki davayı açma yetkisi ve hakkının olmadığını, bu sebeple davanın reddini talep ettiklerini, ihbar dilekçesi, dava dilekçesi ve rapor bulunmadığından savunma haklarının kısıtlandığını, davalının iddia ettiği zararın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir bağlantı bulunmadığını, ayrıca ... nolu tesisata 30.09.2006 tarihinde fenni muayenesinin yapılarak ... seri numaralı sayaç takıldığını, 12.04.2018 tarihinde ... ve görevli tedarik şirketi arasında sözleşme imzalandığı, ilgili iki tarih arasında sözleşme olmadığı için dağıtım şirketi tarafından herhangi bir açma-kesme işlemi yapılmasının söz konusu olmadığını, 16.09.2017 tarihinde söz konusu tesisatta sayaç değiştirme işleminin yapılmadığını, ilgili tarihe ilişkin herhangi bir iş emrinin de bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafın bahse konu tarihte müvekkil şirket tarafından herhangi bir savac değisimi vapılmadığının tespit edildiğini. dava dilekçesinde de açıkça diğer davalı ... tarafından kaçak enerji sağlandığının beyan edildiğini, söz konusu tarihte enerji bağlamaya gelen kişilerin de yetkisiz olarak enerji açmaya ve ya kesmeye gelmiş olmalarının yüksek muhtemel olduğunu, ayrıca enerjisinin 16/09/2017 tarihinde bağlandığı yangının da 18/09/2017 tarihinde meydana geldiğinin belirtildiği, bu durumda kabul anlamına gelmemekle beraber 2 günlük aralıktan sonra enerji bağlanması sebebiyle yangın çıkmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, eğer bir ark meydana gelmiş olsa idi bu enerji bağlama sırasında da oluşabileceğini, oluşan yangın bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere; ana taşınmazın elektrik tesisatı ile gerekli önlemleri almayan daire içi elektrik tesisatından kaynaklanabildiğini, bu nedenler ve resen nazara alınacak nedenlerle bu belgelerde yer alan ve aleyhlerine olan hususların tamamına itiraz ettiklerini, bahsedilen belgelere dayalı olarak müvekkilim kurumun sorumlu tutulmaya çalışılmasının, haksızlık, objektif hukuk kaidelerine ve hakkaniyete aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yangın raporu, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, Küçükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının,18/09/2017 tarihinde gerçekleşen yangından kaynaklı olarak davacının hasar ve tamirata ilişkin tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Elektrik Mühendisi bilirkişiden oluşan heyet tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi heyeti 11/10/2021 tarihli raporunda; Davalı ... Perakende Satış A.Ş., perakende Satış şirketi olduğundan sayaç değişimi, elektrik kesme- bağlama ve arızalara müdahale gibi bir yetki ve sorumluluğu bulunmadığı, Kurulum işlemleri bünyesinde elektrik dağıtım altyapısına bağlamak adına altyapı kurma, bağlama ve kesme, Elektrik dağıtım hattı bakım onarımı, okuma, değiştirme, sökme ve takma gibi sayaç işlemlerinin tamamının dağıtım şirketi olan ... Dağıtım A.Ş. Yetki ve sorumluluğunda olduğu, Bu nedenle, elektrik panosuna ve dağıtım şebekesine herhangi bir müdahalesi mümkün olmayan davalı ...

Satış A.Ş.nin dava konusu yangında herhangi bir kusurunun olamayacağı, meydana gelen yangının, elektrik panosunda başladığı, 16.09.2017 tarihinde saat 19:01 'de panoda en son işlemin ... personeli tarafından yapıldığı, bu işlem sonucunda yapılmış gevşek yada hatalı bir bağlantı nedeniyle kabloların ısınması sonrasında çoklu gelişen kısa devreler neticesinde yangına sebebiyet verdiği, Bu nedenle yangının meydana gelmesinde ... % 50 oranında sorumlu olduğu, Elektrik Ana Dağıtım ve Sayaç panosundaki ekipmanların Elektrik İç Tesisat yönetmeliğine uygun olmamasından, herhangi bir kısa devre anında devreye girerek yangını önlemesi gereken kaçak akım rölelerinin olmamasından yada arızalı olmasından dolayı devreyi kesmemesinden, şaftın koridora açılan kapaklarının basınca karşı dayanıksız ve kolay tutuşan ahşap malzemeden yapılmış olması nedeniyle, yangının binayı yapan davacı .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. yapım hatasından kaynaklandığı, bu nedenle, yangının meydana gelmesinde davacı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin % 50 oranında sorumlu olduğu, davalı ....'in, yangının başladığı elektrik panosuna ve sayacına herhangi bir müdahalesinin olmadığı, ayrıca olay anında ve öncesinde her hangi bir aktif yangın önlemi almasının mümkün olmadığı, bu nedenle; davalı ...'in yangının başlamasına ve gelişmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, dosyadaki bilgi, belge, fotoğraf ve bilirkişi raporlarına göre, tespit edilen hasar ve hasarın giderilmesi için harcanan 136.309,04 TL (KDV dahil) bedelin yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, mahkeme tarafından, kusur oranı tespitinin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda,

İhbar olunan elektrik dağıtım şirketi ... kusur oranı %50 olarak tespit edildiğinden, 136.309,04/2=68.154,52 TL (KDV dahil) tutarındaki hasar bedelinden sorumlu olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyeti 14/06/2022 tarihli ek raporunda; Davalı .... Perakende Satış A.Ş.'nin yangındaki kusur durumu Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş. ve Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyalardaki bilirkişi raporlarında, .... Perakende Satış A.Ş. görev ve sorumlulukları gereğince araştırılmadığı, bu sebeple ... Perakende Satış A.Ş. nin meydana gelen yangında %100 kusurlu gösterildiği, değerlendirilmektedir, kök raporda ayrıntılı belirtildiği üzere, davalı ... Perakende Satış A.Ş. perakende Satış şirketi ve ihbar olunan ... ile farklı tüzel kişiliğe sahip olup, sayaç değişimi, elektrik kesme- bağlama ve arızalara müdahale gibi bir yetki ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Yani davalı ... Perakende Satış A.Ş.nin en küçük bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, Davalı ... Perakende Satış A.Ş.'nin yangındaki kusur durumu %0 olabileceği kanaatine varıldığını, ihbar olunan ... A.Ş.nin kusur durumu kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen 01.10.2017 tarihli CD görüntü izleme ve inceleme tutanağında, .... tarihi saat ... sıralarında ... Mah. ... Şok. No: ... sayılı yerde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak taraflarına teslim edilen güvenlik kamera görüntüsü üzerinde yaptıkları incelemede; .... tarih ve ... itibarı ile kameranın olay yerine uzaklığı ve görüntülerin siyah beyaz olması nedeniyle eşkâli belirlenemeyen, ancak elinde elektrik faturası çıkarmaya yarayan bir alet bulunan erkek şahsın gelerek elektrik panosunu kurcaladığı sonrasında olay yerini terk ettiği, yönünde tespit yapılmıştır. Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi tarafından aldırılan 27.11.2019 tarihli bilirkişi Raporunda, bilirkişi Bilgisayar Yüksek Mühendisi ... tarafından, yangın öncesi dava konusu panoda yapılan işlemlere ilişkin kamera kayıtlarını incelemesi sonucu, ... günü saat ... saatlerinde binanın otoparkında elektrik panosunda çalışma yapmaya gelen 2. Erkek şahıs elektrik panosunun iki kapağını da açarak iç kısımda sağ üstten aşağı 2.sıradaki kapağı çıkardığı belinde bulunan el çantasından aldığı ne olduğu anlaşılamayan cisimleri taktığı yan keski aleti ile çalışma yaptığı, bir süre sonra belinde asılı cihaz ile ölçüm yaptığı, ... saatlerinde elektrik panosundaki çalışmalarını bitirerek kamera kaydına göre sol tarafa giderek kamera kaydından çıktığı” yönünde tespit yapılmıştır. Kolluk kuvvetleri - ve bilirkişi tarafından yapılan, yangın öncesi kamera kaydı çözümündeki değerlendirmeler ışığında, sayaç üzerinde en son işlem yapanın elektrik şirketi personeli olduğu kanaatine varılarak, ... tarihinde saat ... “de panoda ... personeli tarafından yapılan çalışma sonucunda yapılmış gevşek yada hatalı bir bağlantı nedeniyle kabloların ısınması sonrasında çoklu gelişen kısa devreler neticesinde yangına sebebiyet verdiği, Bu nedenle yangının meydana gelmesinde ... %50 oranında sorumlu olabileceği kanaatine varıldığı, sayın Mahkeme tarafından, Kamera kayıtlarında ... tarihinde pano üzerinde çalışma yapan şahısların İhbar olunan ... Dağıtım A.Ş. personeli olmadığı yönünde kanaate varılması durumunda, ...'ın yangının meydana gelmesinde kusurlu olmadığının kabulünün gerekeceği davalı ... 'in kusur durumu davalı ... 'in, yangının başladığı elektrik panosuna ve sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığı, ayrıca olay anında ve öncesinde her hangi bir aktif yangın önlemi almasının mümkün olmadığı, bu nedenle yangının başlamasına ve gelişmesinde herhangi bir kusuru olmadığı, davalı ...'in apartman görevlisine baskı yaparak elektriği kaçak olarak bağlattırdığı sadece beyana dayanmaktadır. Bu beyan yada iddianın doğru olduğunun kabulü durumunda ise davalı ... 'in apartman görevlisine zorla ve baskıyla yapılmaması gereken bir işlemi nasıl yaptırdığının, eğer apartman görevlisi davalı ...'in elektrik bağlantısını yapmasaydı ne gibi sonuçlarının olacağının hukuki değerlendirmesinin mahkemenin taktirinde olduğu, dava dışı apartman görevili kusur durumu tesisata en son müdahale eden şahsın ihbar olunan ... personeli olmadığına kanaat getirilmesi durumunda, Apartman görevlisinin, yetkisi ve uzmanlığı olmamasına rağmen davalı ... in baskısı sonucu elektrik tesisatına müdahale ettiğinin kabul edilmesi durumunda, Yine Hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere elektrik tesisatına yetkisiz müdahalenin maddi ve manevi sonuçlarını bilerek müdahale ettiğinin kabulünün gerekeceği ve bu durumda, yetkisi ve uzmanlığı olmadığı, yasal olmadığı ve tüm sonuçları bildiği halde elektrik tesisatına müdahale etmiş olduğu dikkate alınarak, dava dışı apartman görevlisine kusur verilmesinin gerekebileceği değerlendirilmektedir. Davacı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin kusur durumu Elektrik Ana Dağıtım ve Sayaç panosundaki ekipmanların Elektrik İç Tesisat yönetmeliğine uygun olmamasından, herhangi bir kısa devre anında devreye girerek yangını önlemesi gereken kaçak akım rölelerinin olmamasından yada arızalı olmasından dolayı devreyi kesmemesinden, Şaftın koridora açılan kapaklarının basınca karşı dayanıksız ve kolay tutuşan ahşap malzemeden yapılmış olması nedeniyle, yangının binayı yapan davacı .... ve Dış Tic. Ltd. Şti. Yapım hatasından kaynaklandığı, Bu nedenle, yangının meydana gelmesinde ve yayılmasında davacı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin % 50 oranında sorumlu olabileceği, sayın Mahkemenin İhbar olunan ... personeli yada dava dışı apartman görevlisinden herhangi birinin elektrik tesisatına en son müdahale etmediğine yada müdahale edipte yangının başlamasında kusurlu olmadığına kanaat getirmesi durumunda, yangının başlamasında ve yayılmasında davacı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin %100 kusurlu olabileceği, davacı vekilinin yerinde inceleme talebi Önemle belirtmek gerekir ki, olaydan yaklaşık 5 yıl sonra yapılacak bir incelemenin davaya en küçük bir katkısının olması mümkün değildir. Çünkü yangın olayından hemen sonra - yangın mahalinde bir çok değişiklik yapılmış ve yangınla ilgili en küçük bir bulgu kalmamıştır. Ayrıca davacı vekili ısrarla inceleme talebinde bulunurken, diğer yandan da davalı ...'in tarafından yangın olayı ile ilgili olarak, yangın tarihi olan 18.09.2017 tarihinden yaklaşık 10 gün sonra 27.09.2017 tarihinde Küçükçekmece ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası üzerinden, yangının meydana geldiği binada, yeniden eski hale getirmek için; tadilat ve inşaat süreci başladıktan sonra inceleme yapılmasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Yangının meydana geldiği tarihte kaçak akım rölesinin olup olmadığı ya da çalışıp çalışmadığı, sigortaların yönetmeliklere uygun seçilip seçilmediği, topraklamanın yönetmeliklere uygun olup olmadığı vb. hususlarının tespitinin bugün itibariyle yapılması mümkün değildir. yerinde yapılacak incelemenin aradan geçen zaman sebebiyle, dosyaya katkısının olmayacağı, mahkemece gerek görülmesi halinde; davanın çekişmeli bir dava olduğu da dikkate alınarak, Mahkeme heyeti ile birliktte keşif yapılmasının daha uygun olacağı değerlendirilmektedir. Hasar bedeli İhbar olunan ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde, fatura tarihlerine itiraz etmişse de Sayın Mahkemenin de tabloda göreceği üzere, faturaların ilgili döneme ilişkin faturalar olduğu, hasar ve hasarın giderilmesi gereken sürelerin makul süreler olduğu, dosyadaki bilgi, belge, fotoğraf ve bilirkişi raporlarına göre, tespit edilen hasar ve hasarın giderilmesi için harcanan bedelin 136.309,04 TL (KDV dahil) olduğu ve bu bedelin dönemin piyasa koşullarına uygun olduğu sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir. Mahkememizin 21/11/2022 tarihli .... nolu celsesinde dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti 05/04/2023 tarihli raporunda; Davalılardan ...

Satış A.Ş.'nin parakende satış şirketi olması nedeniyle EPDK’nin belirlemiş olduğu ulusal elektrik tarifesi üzerinden brüt kar marjı ile elektrik sattığından ve elektrik faturası ve abonelikler gibi konularda hizmet vermesi nedeniyle elektrik dağıtım şebekesinin bakım, onarım, işletmesinden ve yeni yatırımlardan sorumlu olmamasından dolayı ... Satış A.Ş.'ye dava konusu olay ile ilgili bir kusur atfedilemeyeceği, meydana gelen yangının itfaiye raporunda da belirtildiği üzere elektrik panosunda başladığı dikkate alındığında ve yangının başlangıcından önce 16.09.2017 tarihinde saat 19:01'de panoda en son işlemin ihbar olunan ... personeli tarafından yapıldığı, ihbar olunan ... görevlisi tarafından yapılan işlem neticesinde ark ya da kısa devre oluşmasına sebebiyet verebilecek kabloların hatalı ya da gevşek bağlanması sebebiyle kabloların ısınması ve sonrasında meydana gelebilecek kısa devreler sonucunda yangının çıkmış olabileceği, son bağlantının ihbar olunan ... görevlisi tarafından yapıldığının kabulü halinde yangının meydana gelmesinde ihbar olunan ...’ın %50 oranında sorumlu olabileceği, Davalı ...'in dava konusu olayda kanaatimizce bir kusuru bulunmamakla birlikte sayın mahkemenizin elektrik panosuna son müdahalenin apartman görevlisi ... tarafından yapıldığı kanaatine varması durumunda elektrik panosunu en son açan ... görevlisinin bu durumu tespit edememesi nedeniyle %25 kusurlu olabileceği, davacının eşi ...in talebi ile elektrik bağlantısını yapan apartman görevlisi ... ın da davalı ...'in eşinin talebi ile bu durumu gerçekleştirdiği göz önüne alındığında davacı ...'in %25 kusurlu olabileceği, dosya içerisinde yer alan bilgilerden ve ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğinin 25. Maddesinin 3.fıkrası gereği şaft kapaklarının duman sızdırmaz ve en az 90 dakika boyunca yangına dayanıklı olması gerektiği halde davacı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin şaft kapaklarını yönetmeliğe uygun şekilde yapmaması nedeniyle dava konusu yangında %50 oranında kusurlu olduğu, dosyadaki bilgi, belge, fotoğraf ve bilirkişi raporlarına göre, tespit edilen hasar ve hasarın giderilmesi için harcanan 136.309,04 TL (KDV dahil) bedelin yerinde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, sayın Mahkemeniz tarafından, kusur oranı tespitinin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi durumunda,

İhbar olunan elektrik dağıtım şirketi ...’ın kusur oranı %50 olarak tespit edildiğinden, 136.309,04 /2=68.154,52 TL (KDV dahil) tutarındaki hasar bedelinden sorumlu olacağı, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere, dosyadaki deliller ışığında yapılan değerlendirmeye ilişkin sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davacı şirket tarafından, müteahhitliği yapılan, ... Mah. ... Sok. No:... ....” adresinde bulunan sitede, 18.09.2017 tarihinde 07.00 civarında elektrik panosunda başlayıp çıkan yangında, elektrik panosunun tamamının, bina elektrik şaftının içinin tamamen yandığı, bina asansörlerinim zarar görmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı, meydana gelen olayda davalılardan ....

Satış A.Ş.'nin parakende satış şirketi olması nedeniyle ...’nin belirlemiş olduğu ulusal elektrik tarifesi üzerinden brüt kar marjı ile elektrik sattığından ve elektrik faturası ve abonelikler gibi konularda hizmet vermesi nedeniyle elektrik dağıtım şebekesinin bakım, onarım, işletmesinden ve yeni yatırımlardan sorumlu olmamasından dolayı ... Satış A.Ş.'ye dava konusu olay ile ilgili bir kusur atfedilemeyeceği, meydana gelen yangının itfaiye raporunda da belirtildiği üzere elektrik panosunda başladığı dikkate alındığında ve yangının başlangıcından önce ... tarihinde saat ...'de panoda en son işlemin ihbar olunan ... personeli tarafından yapıldığı, ihbar olunan ... görevlisi tarafından yapılan işlem neticesinde ark ya da kısa devre oluşmasına sebebiyet verebilecek kabloların hatalı ya da gevşek bağlanması sebebiyle kabloların ısınması ve sonrasında meydana gelebilecek kısa devreler sonucunda yangının çıkmış olabileceği, son bağlantının ihbar olunan ... görevlisi tarafından yapıldığı ve yangının meydana gelmesinde ....’ın %50 oranında kusurlu olduğu, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğinin 25. Maddesinin 3.fıkrası gereği şaft kapaklarının duman sızdırmaz ve en az 90 dakika boyunca yangına dayanıklı olması gerektiği halde davacı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin şaft kapaklarını yönetmeliğe uygun şekilde yapmaması nedeniyle dava konusu yangında %50 oranında kusurlu olduğu, davalılara kusur atfedilemeyeceği teknik bilirkişi tarafından bildirilmiş olup, rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınarak tazminata konu yangın hasarında davalıların kusurlarının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,

6.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, Davalı...vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024 Katip ...