26. Hukuk Dairesi

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile katılma yoluyla birleşen davanın davalısı ... San Tic AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Asıl davada davacı vekili, 05.07.2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının Ankara Makine Mühendisleri Odasında makine mühendisi olarak aylık en az 4.000 TL maaşla çalıştığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince ... plakalı aracın kusuru nedeniyle şimdilik 1.000 TL, ... plakalı aracın kusuru nedeniyle 1.000 TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.05.2016 tarihli dilekçesi ile 1.000’er TL’lik maddi tazminat talebinin 500‘er TL’sinin sürekli işgöremezlik tazminatı, 400‘er TL’sinin geçici işgöremezlik tazminatı 100 ‘er TL’sinin bakıcı gideri olduğunu açıklamış, 27.02.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile ... plakalı aracın %75 kusuru sebebiyle sürekli işgörmezlik talebini 278.855,59 TLye, geçici işgöremezlik talebini 11.144,41 TL ‘ye ... plakalı aracın %25 kusuru sebebiyle sürekli işgörmezlik talebini 265.384,08 TL ‘ye, geçici işgöremezlik talebini 3.714,81 TL ‘ye yükseltmiş; 06.06.2020 tarihli dilekçesi ve 14.10.2021 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebine ilişkin davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, asıl dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, 05.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen araçların zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile 290.000 TL limitle davalı şirkete sigortalı bulunduğundan kusur ve maluliyet yönünden ATK’dan zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, 23.06.2020 tarihli dilekçesi ile de maddi tazminat talebi yönünden davacı ile sulh olduklarından davanın feragat nedeniyle reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.

Birleştirilen dava dosyasında davacı vekili, 05.07.2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... San Tic.A.Ş.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyonun çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında güvence altına alınan İhtiyati Mali Sorumluluk Klozu ile davalı ... Sigorta AŞ'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plaka sayılı aracın davalı şirkete, 06.11.2014 - 04.09.2015 tarihleri arasında Kasko Sigorta Poliçesine bağlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına 30.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu dosyanın Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/37 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek reddini istemiştir. Birleştirilen dosyada davalı ... San Tic AŞ vekili, şirketin kusursuz olduğunu, davacının maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, avans faiz talep edilmeyeceğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece asıl davanın, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat birleşen davanın trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından gönderilen KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi incelendiğinde, ... plaka sayılı kamyonun 15.03.2015-2016 tarihleri arasında davalı ... San. Tic. A.Ş adına, ... plaka sayılı hususi aracın 06.11.2014-2015 tarihleri arasında dava dışı... adına sigortalandığı, ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi incelendiğinde; ... plaka sayılı aracın, 06.11.2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı, manevi tazminat klozunun bulunduğu, teminat limitinin 30.000,00 TL olduğu, 05.02.2018 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu 05.07.2015 tarihli trafik kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü...'nun %75, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nun kusursuz olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.09.2021 tarihli raporda davacı ...’nun 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 13.04.2021 tarihli raporda da davacı ...’nun 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin açıklandığı, asıl davada davacı vekilinin 23.09.2021 tarihli duruşmada, maddi tazminat yönünden davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olduklarını, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davadan feragat ettiklerini bildirdiği, toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, davacı vekilinin, maddi tazminat talebine ilişkin olan asıl davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından asıl davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş şekli, zararın ağırlığı, paranın satın alma gücü vs. hususlar gözönüne alınarak manevi tazminat belirlendiği gerekçesi ile; Mahkemenin 2016/37 Esas sayılı davasında; davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/352 Esas sayılı davasında; davanın kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ'den 05.07.2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ'den 15.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hükme karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile katılma yoluyla birleşen davanın davalısı ... San Tic AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından hükmedilen manevi tazminat miktarının; yargılama konusu olayın meydana geliş biçimi, kusur durumu, oluşan zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, mahkemece hükmedilen yargılama giderleri içerisinde dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26.08.2020 tarihli raporu için 30.10.2020 tarihli fatura gereğince Adli Tıp Kurumu'nun hesabına 687-TL ve Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 25.03.2021 tarihli raporu için 02.06.2021 tarihli fatura gereğince Adli Tıp Kurumu'nun hesabına 1.500-TL davacı tarafından ödendiği halde kararda hükmedilen yargılama giderleri içerisinde söz konusu adli tıp ödemelerine yer verilmediğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... San Tic AŞ vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatlarına ve Borçlar Kanunu'na göre "kimse kendi kusurundan faydalanamaz” evrensel hukuk kuralı ilkelerine göre davacının asli kusurlu olmasına rağmen davalı şirket aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin yasanın ruhuna aykırı olup davalı şirket aleyhine ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, 05.07.2015 tarihli kazanın oluşumunda davalı şirketin tazminatı gerektirecek derecede kusuru bulunmadığını hatta kusursuz olduğunu, kazaya karışan şahıs olmadığından kazanın oluşumuna doğrudan etki etmediğini, araç işleteni olarak üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirdiğini, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere talihsiz kazanın tezahüründe davalı şirkete atfedilebilecek bir kusur tespit edilmediğini, davalı şirketin işleten sıfatının bulunması halinde dahi sorumluluktan kurtulmasının mümkün olduğunu, 2918 sayılı KTK m.86/1 maddesi hükmünün yer aldığını, meydana gelen olay nedeniyle üzüntü ve keder duyulmasının, manevi tazminata hükmedilebilmesi için yeterli olmadığını, haksız fiil nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için haksız fiille birlikte manevi zararın doğması, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağının bulunması ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusurun varlığı koşullarının bir arada bulunması gerektiğini, emsal Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 12.06.2014 tarih, 2014/2737 E. 2014/18863 Kararı, ayrıca 6098 sayılı Borçlar Kanunu madde 56/1'de "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." amir hüküm gereği de her bedensel bütünlüğün zedelenmesinde manevi tazminat verilmemesi gerektiğini, dolayısıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekirken kabulünün yasaya aykırı olduğunu, araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini kabul etmemekle birlikte, bir kusur izafesi halinde bile hükmedilen tazminat miktarının fahiş olup sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, (emsal Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2014/5146 E., 2014/7855 K. 20.05.2014 T.); davacının daimi ve esaslı bir sakatlığı bulunmadığını, kaza nedeniyle davacının fiziki olarak hiçbir kalıcı sağlık bulgusunun olmadığı halde Adli Tıp raporunda sonuç olarak yazılan %15 engellilik oranı ile 6 aya kadar uzayabilecek iş göremezlik süresinin fahiş olup subjektif değerlendirmeler sonucu ortaya konduğunu, mahkeme kararında davalı şirket aleyhine avans faizine, karar ve ilam harcına ve vekalet ücretine karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına birleşen davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile birleşen davanın davalısı ... San Tic AŞ vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri; birleşen dava manevi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, 05.07.2015 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla, ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, kazaya karışan her iki aracında davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek araç sürücülerinin kusurları oranında geçici –sürekli işgörmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 06.06.2020 tarihli dilekçesi ve 14.10.2021 tarihli duruşmadaki beyanında maddi tazminat talebine ilişkin davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, asıl dava yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş, birleşen dava ile de, 05.07.2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davalılardan ... San Tic.A.Ş.'nin işleteni olduğu ... plaka sayılı kamyonun çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, ... plaka sayılı aracın ... Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında güvence altına alınan İhtiyati Mali Sorumluluk Klozu ile davalı ... Sigorta AŞ'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek 75.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücünün %75, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu araç sürücünün “%25 kusur oranı, davacının %15 maluliyeti, 6 aylık iyileşme süresi nedeniyle kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ'den 05.07.2015 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ'den 15.04.2016 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karara karşı asıl ve birleşen davanın davacısı vekili, manevi tazminat miktarın düşük olmasına ve ATK faturalarının yargılama giderlerine eklenmemiş olmasına; birleşen davanın davalısı ... San Tic.A.Ş vekili kusur ve maluliyet oranı, manevi tazminatın şartlarına ve miktarına, faiz türü, harç ve vekalet ücretine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.

1.Birleşen davanın davalısı işleten vekili davacının maluliyet oranına itiraz etmiştir. Davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nın ve 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının maluliyetine ilişkin rapor ATK 2.İhtisas Kurulu ve ATK 2.Üst Kurulundan alınmıştır. 26.08.2020 tarihli ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda ve 25.03.2021 tarihli ATK 2.Üst Kurul raporlarında “ekli grafilerin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunca İncelemesinde; 05.07.2015 tarihli BT incelemelerinde ve grafilerinde C1 anterior arkusta kırık, L5 sağ transvers proçeste kırık, sağ klavikula medialinde kırık izlendiği, 24.06.2019 tarihli toraks BT incelemesinde sağ klavikulada proksimalde kaynamış kırık sekeli mevcut, her iki akciğer aerasyonu tabi olduğu, kotlarda travmatik sekel lezyon izlenmediği, 24.01.2017 tarihli lumbosakral direk grafilerde vertebra korpus yükseklikleri tabii, L4 vertebra 34 mm L5 vertebra 35 mm boyutunda, L5 transvers proceste kaynamış sekel izlendiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 26.08.2020 karar tarih ve 11492 karar numaralı Mütalaasında; Ali kızı, 1982 doğumlu ...’nun 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8, Balthazard formülüne göre %15.36; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... doğumlu ...’nun 05.07.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.1 Kategori II’ye göre %8, Tablo 1.2 Kategori II’ye göre %8, Balthazard formülüne göre %15.36;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %15 (yüzdeonbeş) olduğu,. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği “belirlenmiş olup, bu raporlar doğrultusunda birleşen davanın davalısı şirketin malik -işleten sıfatıyla manevi tazminattan sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır.

Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybına uğranıldığı iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkeme tarafından alınan maluliyet tespitine ilişkin raporun da belirlenen bu esaslara, oluşa, usul ve yasaya uygun olması nedeni ile rapor doğrultusunda karar verilmiş olmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

2.Birleşen davanın davalısı işleten-malik vekil kusur oranına itiraz etmiş ise de; dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme ile mahkemece alınan kusur raporunun aynı yönde olduğu ve kazanın, 05.07.2015 günü saat 09.00 sıralarında, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı... idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara-Konya karayolunun 82. Km'sinde bulunan Şoförler Cemiyeti kavşağında Ankara ilinden Konya ili istikametine geçmek için karşıdan karşıya geçişi esnasında Ankara ilinden gelip Aksaray istikametine doğru seyir halinde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... San. Tic. AŞ adına kayıtlı ve yine davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sağ şeritte doğru istikamete hareket halinde iken sürücünün beyanına göre tüm sesli ve ışıklı uyarılarına rağmen geçiş yaparken yolun Konya istikametine doğru ... plakalı kamyonun sol ön kısmı ile ön tarafı sağ şeride hafif geçmiş olan ... plakalı araca sağ önden vurması neticesinde, dava konusu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı araç sürücüsü...‘nun sevk ve idaresindeki aracı ile kavşakta sola dönüşle karşıya geçiş yaptığı sırada, sağ yanında gelmekte olan araca geçiş hakkını vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarının sonucu olarak sevk ve idare hatasıyla olayın meydana gelmesine sebep olmuş olmakla olayda 2918 Sayılı KTK’nın 53/b maddesi gereğince % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında, davalı ... San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve ...’in sevk ve idaresindeki kamyonu ile kavşağa yaklaşırken kontrollü bir şekilde seyretmemesi, kavşakta hızını asgari hadde düşünmemesi, kavşağa giriş yapan davacının yolcu olarak bulunduğu araca karşı ikaz ve zamanında fren tedbirine başvurmamasıyla neden olduğu olayda 2918 Saylı KTK’nın 52/a,57/a maddesi gereğince % 25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusuru bulunmadığı anlaşılmış olup uzman bilirkişi tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, Yerel Mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.

3.Davacı vekili manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, davalı işleten vekili manevi tazminat şartlarının oluşmadığını ve yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın tarihindeki (2015) paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda davacı için manevi tazminat isteme şartlarının oluştuğu ve belirlenen manevi tazminatın uygun takdir edildiği görülmüştür.

4.Davalı işleten vekili faiz türüne itiraz etmiş ise de birleşen davanın davalısı ... San. Tic. AŞ adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı aracın 2012 model ... kamyon olduğu dolasıyla aracın ticari araç olması nedeniyle hüküm altına alınan manevi tazminat miktarına avans faiz uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Davacı vekili ATK faturalarının yargılama giderlerine eklenmediğini, davalı işleten vekili de harç ve vekalet ücretine itiraz etmiştir.

Asıl davada davacının maluliyetine yönelik olarak ATK 2.İhtisas Kurulunun 26.08.2020 tarihli raporu için 30.10.2020 tarihli fatura gereğince Adli Tıp Kurumu'nun hesabına 687-TL Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 25.03.2021 tarihli raporu için 02.06.2021 tarihli fatura gereğince Adli Tıp Kurumu'nun hesabına 1.500-TL davacı tarafından ödenmiş ise de davacı vekili asıl davadan feragat ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediğini beyan ettiği, davacı tarafından ödenen bilirkişi masraflarının asıl davaya da ilişkin olduğu anlaşıldığından ATK rapor ücretlerinin asıl davada davacı üzerinde bırakılması, birleşen dava yönünden de kabul edilen 30.000 TL manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan harç miktarı, kabul ve red oranına göre davacı ve davalılar yararına hüküm altına alınan vekalet ücretlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yürürlükteki yasal mevzuat uyarınca ve yetkili kurumca belirlenmiş olmasına, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK’nın 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde, manevi tazminata avans faiz uygulanmasında, yargılama harç ve giderlerinin vekalet ücretlerinin takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile birleşen davanın davalısı ... San. Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Asıl ve birleşen davanın davacısı vekili ile birleşen davanın davalısı ... San. Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince birleşen davanın davalısı ... San Tic AŞ‘den alınması gereken 2.049,30 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 512,23 TL’nin mahsubu ile kalan 1.537,97 TL. harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 59.30 TL’nin mahsubu ile kalan 268,30 TL. harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

4.Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

5.Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davacı ve davalıya iadesine,

6.Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.