17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.12.2017 tarihinde ... Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Otel Websitesi .. Çalışması için sözleşmesi düzenlendiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmelerin her birinin ayrı bir hizmetin sağlanmasına yönelik olarak yapıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, sözleşme bedellerinin ödenmemesi nedeni ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 04.10.2018 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ve fatura bedelleri ile cezai şartların ödenmesinin davalı/borçlu şirkete bildirildiğini, sözleşmede düzenlenen cezai şartın para alacağının geç ödenmesine ilişkin düzenlenmediği, sözleşmede verilen hizmetler nedeni ile sözleşmenin feshinden dolayı kararlaştırıldığını, fatura bedellerinin ödenmemesi ve sözleşme hükümlerine aykırı davranılması nedeni ile davalı aleyhine İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun 19.11.2018 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu belirterek takibe konu olan ve sözleşmede yer alan cezai şart bedelleri yönündeki itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını tanıkla ispat edemeyeceğini, buna muvafakatlarının olmadığını, taraflar arasında üç ayrı sözleşme olmayıp tek sözleşme ve ekleri halinde iki taahhütname bulunduğunu, taahhütnamelerde de sözleşmenin eki ve bir parçası olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin cezai şart başlıklı 10. Maddesinde düzenlenen hükmün,

TBK 179. Maddede öngörülen ceza koşulu iken, sözleşme eklerindeki taahhütnamelerde belirtilen "İşbu sözleşmenin erken feshi durumunda otel borçlarına ilave olarak üçbin Euro öder." ibaresinin TBK 179. Madde hükümlerine uygun ceza koşulunun değil, sadece müvekkilinin tek taraflı olarak sözleşmeyi erken feshi için öngörülmüş bir ifade olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile asıl sözleşme ile ilgili yalnızca bir ceza koşulu isteyebileceği açıkça ortadayken aynı miktarda üç ayrı ceza koşutu talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın hizmet bedeline ilişkin alacak ve faizlerini alırken ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği için TBK 179/2 gereğince cezanın ayrıca ödenmesini talep edemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince öngörülen ücret alacağının aynı zamanda bir para alacağı olduğunu, mevzuat ve Yargıtay'da hakim görüşe göre para borçlarında cezai şartın uygulanamayacağını, ayrıca dava konusu sözleşmenin 2 numaralı "Hizmet bedeli" başlıklı maddesinin (h) fıkrası zamanında ödenmeyen faturalara aylık %5 gecikme faizi uygulanır hükmünü içerdiğini, müvekkili şirketin geç ödeme yapmasının nedeninin döviz borçlarının ödenmesine ilişkin bakanlık kararnamesinin açıklanmasının beklenilmesi olduğunu ve bu hususun alacaklı şirket tarafından da bilindiğini, bu konudaki Bakanlık Kararnamesinin de 06.10.2018 tarihinde yayınlandığını buna rağmen davacı tarafın kötü niyetli olarak 04.10.2018 tarihinde haksız bir şekilde sözleşmeyi feshederek hizmetlerini sona erdirdiğini belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ilk 22.12.2014 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren 3 yıl olarak belirlendiği ve sözleşmenin sona erme tarihinden 90 gün öncesine kadar noter kanalıyla yazılı fesih ihtarında bulunulmaması halinde sözleşmenin 3 sene daha uzayacağı ve sözleşmenin bu şekilde devamlılığını sürdüreceği sözleşmenin 7. Maddesinde belirlendiği ve gene sözleşmenin Cezai Şart başlıklı 10. Maddesinde; ". ..veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık halinden dolayı Servis Sağlayıcı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına otel başı 3000 (üçbin) Euro cezai şart ödemekle yükümlüdür." şeklinde taraflarca cezai şart belirlendiği, ... Yazılım ve Sistemleri Kullanım ve ... Çalışması için Sözleşme taahhütnamelerinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin eki ve ayrılmaz parçası olduklarının belirtildiği, 2017 yılında da taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiği 22.12.2017 tarihli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinde ilk sözleşmeden farklı olarak sözleşmenin 10. Maddesinde cezai şartın "senelik otel başı" olarak ilk sözleşmeye aykırı olacak şekilde farklı belirlendiği, Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... Çalışması için Sözleşmelerinin ayrı bir sözleşme olmadığı ve ana sözleşmenin ekleri niteliğinde olduğu ve taahhütnamelerde cezai şarta ilişkin ayrıca bir belirleme yapılmadığı, davacı tarafından 04.10.2018 tarihli keşide edilen ihtarnamede 22.12.2014 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi'nin ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğinden bahisle feshedildiği ve diğer taahhütname ve sözleşmelerin ayrıca feshine dair bir ihtarı içermediği anlaşılmış ve takip tarihinde her bir sene için 3 ayrı cezai şart alacak talebi yerinde görülmeyerek sadece ana sözleşmenin ilk hali kapsamında belirlenmiş cezai şart alacağı 3.000 EURO nun talep edilebileceği gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.000-EURO (cezai şart alacağı yönüyle) üzerinden aylık %5 faiz oranı ile devamına, asıl alacağın (kabul edilen ceza şart alacağı yönüyle) % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davanın reddedilen kısmı yönünden istinaf yoluna başvurduklarını, Mahkeme gerekçesinin taraflar arasında yenilenen sözleşme içeriğine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ilk sözleşmenin 22.12.2014 tarihinde imzalandığını ve 22.12.2017 tarihinde de sözleşmelerin yenilendiğini, sonraki sözleşmenin önceki sözleşmeden farklı maddeler içermesi halinde son yapılan sözleşme hükümlerine göre işlem yapılması, red kararının dosyadaki delil durumu, sözleşmeler ve yapılan tespitlere açıkça aykırı olduğunu, dosyadaki mevcut tüm bilirkişi raporlarında taraflar arasında yapılan sözleşmeler ilgili olarak ayrı ayrı hizmetler verildiğinin tespit edildiğini, yine taraflar arasında yapılan diğer sözleşmelerde de cezai şart alacaklarının düzenlendiğini, müvekkili şirketin senelik 3.000 Euro olarak belirlenen cezai şart alacağının, her bir üç sözleşmenin de süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi nedeniyle toplam 18.000 Euro cezai şart alacağı bulunduğunu belirterek red kararı yönünden kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşmede müvekkili şirketin ediminin bir miktar paranın ödenmesi olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince öngörülen ücret alacağının aynı zamanda bir para alacağı olması nedeniyle para borçlarına cezai şartın uygulanamayacağını, davacı tarafın alacak ve faizlerini alırkan ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği için TBK 179/2 maddesi gereğince cezanın ayrıca ödenmesini talep edemeyeceğini, takip tarihinden sonra aylık % 5 gecikme faizi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında tek bir sözleşme ve ekleri olduğunu, ancak 22.12.2017 tarihli sözleşmenin haksız biçimde davacı tarafından feshedildiğini, müvekkili tarafından erken fesih söz konusu olmadığı için kararlaştırılmayan cezai şartın talep edilmesinin mümkün olmadığını, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının kötüniyet tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedeli ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde cezai şart alacağına karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile fatura ve cezai şart alacağına istinaden toplam 28.882,76 Euro üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emri davalı borçluya gönderildiği, davalı şirketin 19.11.2018 tarihinde borcun aslına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davacı vekilinin de 25.12.2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 18.000,00-Euro cezai şart alacağı yönünden itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 22.12.2014 tarihinde ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Yazılım ve Sistemleri Kullanım Taahhütnamesi imzalandığı ve daha sonrasında 22.12.2017 tarihinde de ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... ... Çalışması sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İstinafa konu uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... ... Çalışması sözleşmesinin ayrı hizmetleri içerip içermediği, dolayısıyla 3 ayrı hizmet sözleşmesi olup almadığı, davacının cezai şart talebinin yerinde olup olmadığı, varsa cezai şart alacağının miktarı, hükmedilecek faiz oranı ve icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında 22.12.2017 tarihinde imzalanan ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi, ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... ... Çalışması sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmelerin ayrı hizmetlere ilişkin olduğu, ek hizmetlere yönelik şartların ve hizmet bedelleri ayrı ayrı belirlenlendiği, bu kapsamda taraflar arasında 3 ayrı hizmet sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 3 ayrı sözleşmenin düzenlendiği, ilgili sözleşmelerin ayrı ayrı ek hizmetleri içerdiği ve ek hizmet bedelinin de ayrıca fiyatlandırıldığı tespit edildikten sonra, davacının her üç sözleşmeden ayrı ayrı cezai şart talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarının değerlendirilmesi gerekmiştir.Taraflar arasındaki ... Online Rezervazyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesinin, davalının hizmet bedelini zamanında ödemeyerek sözleşmedeki borçlarına aykırı davranması nedeniyle davacı tarafından 04.10.2018 tarihli fesih bildirimi ile feshedildiği ve fesih bildiriminde sistemlerin kullanıma kapatıldığı belirtilmiştir. Davalının, ek hizmetleri içeren diğer iki sözleşmeden fesih sonrası hizmet aldığına ilişkin bir iddia ve beyanı dosyaya yansımamıştır. Bu hali ile bu sözleşmelerde verilen hizmetlerin de asıl sözleşmenin feshi ile birlikte sona erdiği sonucuna ulaşılmıştır. Taraflar arasındaki asıl sözleşme olan 22.12.2017 tarihli ... Online Rezervasyon Sistemleri Kullanım Sözleşmesi kapsamında talep edilen cezai şart talebi yönünden yapılan değerlendirmede; sözleşmenin 10. maddesinde, " Otel, iş bu sözleşmeyi haklı bir nedene dayanmaksızın feshetmesi durumunda veya sözleşmedeki borçlarına aykırılık hallerinden dolayı servis sağlayıcısı tarafından sözleşmenin feshedilmesine sebep olması durumunda, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 3.000,00 EUR cezai şart ödemekle yükümlü olduğu" düzenlenmiştir.

Davalı tarafın iş bu sözleşme gereğince hizmet bedelini süresinde ödemediği, bu sebeple davacı tarafından gönderilen fesih ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği ve davalı aleyhine icra takibine girişildiği, bakiye hizmet bedelinin icra takibinden sonra davalı tarafından ödendiği, davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halleri nedeniyle sözleşmenin feshine sebep olduğu, davacının da sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin geçerlilik süresinin imza tarihinden itibaren iki yıl olduğu düzenlenmiştir. Sözleşme 22/12/2017 tarihlidir ve iki yıl sonunda 22/12/2019 tarihine kadar geçerlidir.

Davacı tarafça sözleşme, davalının sözleşmedeki borçlarına aykırılık halleri nedeniyle sözleşmenin 10.maddesi gereğince 04.10.2018 tarihinde feshedildiğinden, davalının iş bu sözleşme kapsamında 2 yıllık toplam 6.000,00 Euro cezai şart bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının iş bu sözleşme yönünden istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Asıl sözleşmenin eki sayılan ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... ... Çalışması sözleşmesi kapsamında talep edilen cezai şart yönünden yapılan değerlendirmede; Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesinde ve ... Çalışması için Sözleşmesinde, her iki sözleşmenin bedellerinin de sözleşme başlangıcında ödeneceği kararlaştırılmış olup, 22.12.2017 tarihinden 04.10.2018 tarihine kadar davacı tarafından bahse konu iki sözleşme yönünden sözleşme bedellerinin ödenmediği ya da sözleşmeye aykırılık yönünden bir erken fesih söz konusu olmadığından, davacının ... Hotel Kanal Yönetimi Programı Kullanım Taahhütnamesi ve ... ... Çalışması sözleşmesi nedeniyle cezai şart alacağı şartlarının oluşmadığı değerlendirilmiş, iş bu sözleşmeler yönünden davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, takip tarihinden sonra aylık % 5 gecikme faizi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmede, aylık %5 gecikme faizinin zamanında ödenmeyen faturalara uygulanacağı düzenlenmiş olup, cezai şart alacağı yönünden uygulanması doğru olmamıştır. 3095 sayılı “ Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun” un 4/a maddesinde, sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle Euro cinsinden talep edilen cezai şart alacağına 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmüne göre devlet bankalarında Euro cinsinden açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı işletilmesi yerine aylık % 5 gecikme faizi işletilmesi doğru olmamıştır.

Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmüştür.

Davalı vekili bir diğer istinaf nedeni olarak, davacı tarafın alacak ve faizlerini alırken, ifayı çekincesiz olarak kabul ettiği için TBK 179/2 maddesi gereğince ayrıca cezayı talep edemeyeceğini ileri sürmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde, hizmetler karşılığı borçlarına ilave olarak servis sağlayıcısına senelik otel başı 3.000,00 EUR cezai şart ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırıldığından, davalı vekilinin BK 179/2.maddesi kapsamında cezai şart talep edilemeyeceği yönündeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Yine davalı vekili, alacağın likit olmadığını ve icra inkar talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de, dava konusu alacak sözleşmeye dayalı, likit bir alacak olduğundan İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadan, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000-EURO cezai şart alacağının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmüne göre devlet bankalarında Euro cinsinden açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan tahsiline,

İİK 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 6.000 Euro cezai şart alacağının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karışılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas, 2020/403 Karar sayılı ve 11/09/2020 tarihli kararının HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, yeniden HÜKÜM TESİSİNE,2-a)Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.000-EURO cezai şart alacağının 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi hükmüne göre devlet bankalarında Euro cinsinden açılmış vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faizi ile fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası karşılığı ile davalıdan TAHSİLİNE, b)İİK 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 6.000 Euro cezai şart alacağının takip tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesap edilecek Türk Lirası karşılığının % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,c)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, d)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 2.483,75 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.009,88 TL peşin harç ile bakiye 1.473,87 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,e)Davacı tarafından karşılanan 1.009,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,f)Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 869,50 TL'den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 289,83 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, g)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.618,00 TL'den kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.078,66 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, h)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, ı)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,İstinaf Giderleri Yönünden 3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 310,00 TL istinaf karar harcı ile 16,50 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 475,10 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 310,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 117,00 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 310,00 TL istinaf karar harcı ile 37,00 TL istinaf yargılama gideri olmak üzere toplam 495,60 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,7-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının hüküm kesinleştikten sonra yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b/2 bendi ile aynı yasanın 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28/03/2024