11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2009 tarih ve 2008/96-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.04.2011 gününde tebligata rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, davalı avukatı ... geldi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapımcı olduğu programın sunulması için aylık 40.000 YTL bedel karşılığında davalı ile anlaştığını, talebi üzerine ilerdeki program ücretlerine mahsup edilmek üzere kendisine 120.000 YTL avans ödendiğini, reytingi yeterli bulunmayan programın yayıncı kuruluş tarafından 09.02.2007 tarihinde yayından kaldırıldığını, davalının 7 haftalık sunum gerçekleştirdiğini, KDV dahil olmak üzere müvekkiline 21.02.2007 tarihinde serbest meslek makbuzu kestiğini, bakiye 34.250.00 YTL alacağının bulunduğunu, ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, programın tek taraflı olarak 21.02.2007 tarihinde yayından kaldırıldığını, sözleşme uyarınca davacı yayıncının 6 ay programın yayında kalmasını, aksi halde 6 aylık bedelin sunucuya ödeneceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmeyi ihlal eden tarafın cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuş, birleşen davasında; bakiye ve cezai şart alacağı toplamı 320.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların, davalı-birleşen davanın davacısının, davacı-birleşen davalının yaptığı programda sunuculuk yapması konusunda sözlü olarak anlaştıkları, uyuşmazlığın anlaşma şartları ve tarafların alacaklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalı-birleşen davanın davacısının yazılı sözleşme ibraz ettiği, bu sözleşmenin imzasız olduğu, karşı tarafın bunu kabul etmediği, imzasız sözleşmede davalı-birleşen davanın davacısı iddiaları yönünde hükümler olduğu, yazılı delil başlangıcı nedeniyle tanık dinletme isteği bulunduğu, davacı-birleşen davanın davalısının bu isteğe karşı koyduğu, taraflar arasında koşulları tespit edilemeyen sözlü anlaşma olduğu, tarafların iddialarını yazılı olarak kanıtlayamadıkları, sözlü sözleşmenin gereklerinin taraflarca yerine getirildiği, yapılan ödemenin yayınlanan programın karşılığı olduğu, yazılı sözleşme bulunmadığından 6 aydan önce programın yayından kaldırılması halinde ücretin ödeneceğinin ispat edilemediği, esasen imzasız yazılı sözleşmede yayınlanmış program bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yazılı sözleşme olmadığından cezai şart alacağının da kanıtlanmadığı, iddiaların soyut kaldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında yazılı sözleşme olduğunun kanıtlanmamış olmasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davacı-birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, program sunuculuğu hizmet bedeli için verilen avansın bakiyesinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise, bu sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacak ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında davacı-birleşen davanın davalısı tarafından hazırlanan ‘Haberin Var mı?’ isimli programın dava dışı kanalda davalı-birleşen davanın davacısı tarafından sunulması konusunda sözleşme akdedildiği, bu çerçevede davacı-birleşen davanın davalısının 25.12.2006 tarihinde 60.000 YTL ve 01.02.2007 tarihinde de 60.000 YTL olmak üzere toplam 120.000 TL davalı-birleşen davanın davacısı banka hesabına havale yoluyla ödeme yaptığı, 25.12.2006 tarihinde başlayan programın 09.02.2007 tarihinde yayından kaldırıldığı ve bu tarihe kadar davalı-birleşen davanın sunuculuk hizmeti verdiği hususları çekişmesizdir. Ayrıca, davalı-birleşen davanın davacısının, 21.02.2007 tarihinde vergiler de dahil olmak üzere davacı-birleşen davanın davalısından anılan programın sunulması nedeniyle 85.750 TL alındığına dair makbuz düzenlediği de dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu ve bunun şartlarının neler olduğu hususu kanıtlanmamıştır. Davacı-birleşen davanın davalısının ödemesinin bu sözleşme dışında başka bir ilişkiyi kapsadığı da savunulmamıştır. Davalı-birleşen davanın davacısı sunduğu program yayından kaldırıldıktan sonra düzenlendiği makbuzda hizmet bedeli karşılığı olan 85.750 TL’yi aldığını açıklamıştır. O halde, davacı-birleşen davanın davalısının sözleşme nedeniyle davacıya 120.000 YTL ödediği, karşı tarafın 85.750 YTL karşılığında hizmet verdiği, fazladan ödemesinin bulunduğu sabit olduğuna göre, asıl davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle asıl davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı-birleşen davanın davalısı yararına bozulması gerekmiştir.