6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.08.2023 tarihli ve 2023/207 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/2371 Esas, 2023/2406 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

ve Müdafiinin Temyiz İstekleri

1.Mağdur ve tanığın anlatımlarında, suçu sanığın gerçekleştirdiğine dair kesin ve net beyanda bulunmadıkları gözetildiğinde, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine,

2.CD izleme tutanağına göre, sanığın mağduru darp ederek telefonunu aldığına dair görüntü bulunmadığına,

3.Suça konu telefonun diğer sanık tarafından satıldığı sırada yanında, sanık ...'ın bulunmadığına,

4.5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinin uygulama koşullarının bulunmadığına,

5.Sanık hakkında değer azlığı ve diğer lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği

1.Olay anına ilişkin kamera kayıtlarında suçu işleyenin sanık ... olduğunun açık olduğuna,

2.Atılı suçu işlediğine dair katılanın beyanını destekleyen başkaca delil bulunmadığından, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesi gereğince sanığın beraatine,

3.Aksi halde suç vasfının 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi olduğuna,

4.Yağma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde katılan ...'ün, voleybol kursundan çıkıp yürüyerek telefonu ile annesiyle konuştuğu sırada, arkasından gelen bir şahsın mağdurun cep telefonunu alıp koşmaya başladığı, katılanın ise şahsın peşinden koştuğu, mağdurun bir müddet sonra bu şahsı yakaladığı, bu sırada bu şahsın biraz daha ileride bekleyen şahsa ... diye seslendiği, bunun üzerine ... diye seslendiği şahsın yanlarına geldiği, telefonunu alan kişinin, mağdurdan kurtulmak maksadıyla mağdurun yüzüne doğru birkaç kez vurduğu, diğer şahsın ise vurmadığı, zeminin karlı olması nedeniyle mağdurun yere düştüğü, sonrasında ise iki şahsın da olay yerinden koşarak uzaklaştığının, kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Her iki sanığın da olay yerinde olduğunu ve sonrasında koşarak uzaklaştıklarını gösterir kamera kaydına ilişkin CD inceleme tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

3.Katılanın yaralanmasını gösterir adli rapor, dava dosyasında mevcuttur.

4.Suça konu telefonun değerinin 1.675,00 TL olduğuna dair değer tespit tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

5.Suça konu telefonun sanıklar tarafından ...'e satıldığı, ...'un eşi ... tarafından ... İletişim isimli iş yerine satıldığı, iş yeri tarafından da İlker Karataş isimli şahsa satıldığı tespit edilerek ele geçirilen telefonun, mağdur ...'ün babası ...'ya teslim edildiğine dair teslim tesellüm tutanağı, dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanık ...'ın savunmalarında özetle; mağdurdan söz konusu telefonu sanık ...'nın alıp kaçtığını, kendisinin ise korkmasından dolayı koşarak uzaklaştığını, sonrasında sanık ...'in telefon ile ayrılarak gittiğini, bir müddet sonra elinde uyuşturucu madde ile geldiğini, sanık ...'in telefonu alacağından haberinin olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, beyan ettiği görülmüştür.

7.Sanık ...'nın savunmalarında özetle; mağdurdan söz konusu telefonu sanık ...'ın aldığını, bir müddet mağdur ve sanık ...'ın boğuştuklarını, sonrasında sanık ...'ın telefon ile olay yerinden uzaklaştığını, kendisinin ise korktuğu için olay yerinden kaçtığını, bir müddet sonra sanık ...'ın yanına geldiğini ve mağdurdan aldığı telefonu nereye satacağını sorduğunu, kendisinin ise tanık T'ye satabileceğini söylediğini, bunun üzerine tanık T'nin yanına gittiklerini ve sanık ...'ın uyuşturucu madde karşılığında telefonu tanık T'ye sattığını, kendisinin sanık ...'ın mağdurdan telefon alacağını bilmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, beyan ettiği görülmüştür.

8.Tanık T. Ö.'nün; sanık ...'in kendisinin yanına geldiğini ve bir telefon gösterdiğini, söz konusu telefonun kendisine ait olduğunu ve satmak istediğini söylediğini, kendisinin ise sanık ...'e 400,00 TL para vererek telefonu satın aldığını, sanık ...'in yanında diğer sanık ...'ın olmadığına ilişkin anlatımları dava dosyasında mevuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, tekerrüre esas alınan birden fazla mahkeme ilamındaki birden fazla suçtan hangisinin tekerrüre esas alındığı gösterilmemiş ise de; en ağırının infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edildiğinden, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılan ve tanığın beyanları, sanıkların savunmaları, adli rapor, görüntü izleme tutanağı, değer tespit tutanağı, teslim tesellüm tutanağı ve dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgeler ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği kabul edilmekle, sanık ... ile sanıklar müdafilerince ileri sürülen temyiz nedenleri bakımından kararın usul ve kanuna uygun olduğu kabul edilen hükümlerde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 04.10.2023 tarihli ve 2023/2371 Esas, 2023/2406 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.01.2024 tarihinde karar verildi.