7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının ürün haline gelmemiş yarı mamul halindeki tekstil ürünlerinin emprime baskı faaliyetlerini yürüttüğünü, şirket baskısını yaptığı yarı mamullerin, davalı şirkete teslimi sonrasında 26/09/2022 fatura tarihli .... Fatura Nolu 30.074,07 TL, 26/09/2022 fatura tarihli ... Fatura Nolu 17.739,83 TL, 28/09/2022 fatura tarihli ... Fatura Nolu 27.013,74 TL, 19/10/2022 fatura tarihli ... Fatura Nolu 49.374,15 TL'lik toplam 124.201,79-TL tutarlı faturalar tanzim ettiğini, takibe konu cari hesap ekstresinin faturalara konu baskı işlemi yapılan yarı mamuller düzenlenen sevk irsaliye tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiğini, teslimin gerçekleştiğini ancak davalı şirketçe yasal süresi içerisinde fatura içeriklerine de itiraz edilmemesine rağmen, kesinleşen fatura bedellerinin davacı şirkete ödenmediğini, alacakların tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosya üzerinden takip başlatıldığı, davalının takip dosyasına itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, takibin devamına, davalının takibe itirazının iptaline, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davalı üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacının davalıdan aldığı yarı mamul kumaş ürünlerinin davalı tarafından verilen teknik verilere göre baskı işleminin yapılmasını istemiş ve davacı firmaya bu ürünleri teslim ettiğini, davacı firmanın tüm bu izahatlara karşı kumaşlar üzerinde kararlaştırılan renk ve desenden farklı tonlarda desenler ile baskı işlemlerini yaptığını ürünlerin tamamında ciddi ayıp ve kusurların meydana geldiğini, heme hemen tüm üründe aynı kusurun olduğunu hatta ürünlerin eksik olduğunu, bunların tutanak ile kayıt altına alındığını, davacı firma ile iletişime geçildiğinde ayıbı kabul ettiklerini, ancak ayıp ve kusurların giderileceği beyanı davalıyı oyalayıp fatura düzenleyip davalıya tebliğ ettiklerini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince davalıya ürün teslim edildiğini, fatura kesildiğini, davalının mevzuatta yazılı sürelere uymayarak ürünlerin ayıplı olduğu iddiası ile faturalara ve alacağın tahsili ile açılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu doğrultuda itirazın iptali davasını Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, akabinde davalının aynı olaydan dolayı zarara uğradığı iddiası ile müvekkilleri hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, müvekillerinin sehven itiraz edememesi nedeni ile takibin kesinleştiğini ve müvekillerinin ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek müvekillerinin Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldıkları 110.366,46 TL nin istirdadını talep etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalıya baskı için kumaş teslim ettiğini, davalının kumaşlardaki baskı işlemlerini ayıplı olarak gerçekleştirdiğini, ayıbın davacıya bildirildiğini, davacı tarafından müvekillerinin oyalandığınıo ve ardından fatura kesildiğini, müvekillerinin kesilen fatura ve başlatılan icra takibine itiraz ettiğini akabinde davacıya teslim edilip iade edilmeyen kumaşlarla birlikte oluşan zararlarının tanzimi için davacıya haklı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 124.206,13-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekili tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davalı tarafından davacı aleyhine 4.661,76- TL değişik iş dosyasında yapılan yargılama gideri ve ihtarname masrafı, 4.353,39-USD Fiili ödemeye ilişkin takip başlatıldığı görülmüştür. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

29/07/2023 tarihli bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda özetle, Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi 25/10/2022 tarihi itibariyle davacının davalıdan 124.206,13-TL asıl alacağı olduğu, Davacı 25/01/2023 tarihinde davalı adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün 09/12/2022 tarih, ... esas sayılı dosyasına 110.258,46-TL yatırdığı, Davacının ticari defterlerine göre 01/04/2023 tarihi itibariyle davacının davalıdan 234.464,59-TL asıl alacağı olduğu görülmüştür. Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi 25/10/2022 itibariyle davalının davacıya 124.206,13-TL asıl borcu olduğunu, Davalının ticari defterlerine göre 01/02/2023 tarihi itibariyle davalının davacıya 124.206,13-TL asıl borcu olduğu ve davalıyla ilgili 679 gelir hesaplarına 81.110,00-TL kayıtla, Davalının davacıya toplam 205.316,13-TL asıl borcu olduğu görülmüştür. Davacı ile davalının incelenen 2022 yılı ticari defterlerinde 25/10/2022 takip tarihine göre fark olmadığı, Davacının 25/01/2023 tarihinde davalı adına Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün 09/12/2022 tarih, ... esas sayılı dosyasına 110.258,46-TL yatırdığı görülmüştür. İlgili ödemeyi kayıt yaparken, Davacı ticari defterlerine davalı adına 110.258,46-TL olarak kayıt yaparken, davalı ticari defterlerine davacı adına 81.110,00-TL olarak kayıt yaptığı, Davalının davacı adına düzenlediği, 21/10/2022 tarih ... numaralı 80.576,79-TL tutarlı iade e-fatura, 21/10/2022 tarih ... numaralı 3.475,17-TL tutarlı konusu reklamasyon olan iade e-faturaları, davacı tarafın kabul etmeyip, Davacının davalı adına düzenlediği, 19/10/2022 tarih ... numaralı 80.581,13-TL tutarlı e-fatura, 22/10/2022 tarih ... numaralı 3.475,17-TL tutarlı e-faturalar ile davalı tarafa iade etmesinden kaynaklanmaktadır.

29/11/2022 tarihli keşif görsellerinden alıntılarla yola çıkılarak baskı işlemin kayma, renk farkı tram desen interpolasyon kaybı düşük çözünürlükle piksek eksikliği baskı kaybı açık ayıp zafiyet tespit edildiği, Çıkış çözünürlüğü = tram sıklığı x kalite faktörü önem arz ettiği ve düşük dosya çözünürlüğü ya da ebat sonrası farkı arttırılması durumunda görüntüde netlik detay kaybı ve renk tonlarında bozulmaya yol açtığı buradaki işlev bozukluğunun bundan kaynaklandığı, Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu, Dava konusu ürünlerin açık ayıplı olması sebebiyle, davalı şirketin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz ürünleri gözden geçirilerek uygun bir süre içinde ayıp ihbarını yapması gerektiği,

Bakırköy .... Noterliğinin 26/10/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş sahibi davalı şirket faturaya itirazları ile ürünlerin ayıplı olduğunu belirtilmiş olup, davacı tanığı ... beyanında, davalı şirketin teslimden yaklaşık 15-20 gün sonra malların ayıplı olduğuna ilişkin geri dönüş yaptıklarını belirtmiştir. Davalı şirketin ayıp bildirimini eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz ürünleri gözden geçirerek uygun bir süre içinde yaptığının takdir edilmesi halinde, sözleşmeden dönme veya ödemezlik def'i yoluyla satış bedelinin ortadan kalktığını ileri sürebileceği, Bildirim süresinde olmadığının takdir edilmesi halinde ise davalı şirketin ayıp def'ine dayanamayacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Asıl davanın; davacının ürün haline gelmemiş yarı mamul halindeki tekstil ürünlerinin emprime baskı faaliyetlerini yürüttüğü, şirket baskısını yaptığı yarı mamullerin, davalı şirkete teslimi sonrasında tanzim edilen ve davalı tarafından ödenmeyen fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapıla itirazın iptali ve takibin devamı talebinden ibaret olduğu, birleşen davanın ise, davalının, davacı tarafından teslim edilen mallar üzerinde ayıp iddiası kapsamında delil tespiti yaptırdığı ve bu dosyanın masrafı ile düzenlenen rapor doğrultusunda ayıplı kumaştan doğan zararına dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müd. Nün ... sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin istirdatı talebinden ibaret olduğu görülmekle, her iki dosya bakımından da inceleme yapılmak üzere mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalı adına düzenlediği faturaların davalı defterlerine kaydedildiği, yine tarafların ilgili dönem Ba-Bs form bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, yine birleşen dava bakımından da davacının ilgili icra dosyasına 110.258,46 TL ödeme yaptığı hususları tespit edilmiştir.

Davalı her ne kadar teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, bilirkişi incelemesinde faturaya konu malların açık ayıplı olduğu görülmüştür. Eser sözleşmesinde, eserin ayıplı olması durumunda iş sahibi, açık ayıplarda işin yapıldığı ve dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TBK'nın 474 maddesinde tanınan hakları kullanabileceği hususu göz önüne alındığında, davalının açık ayıp mahiyetinde bulunan malları için davacıya bildirim yükümlülüğünü usulüne uygun şekilde yerine getirmediği bu nedenle ayıbın örtülü olarak kabul etmiş sayıldığı dikkate alınarak, davacının asıl dava bakımından alacağını ispat ettiği ve birleşen dava bakımından da ödediği bedelin iadesi talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaati ile her iki davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Asıl Dava Bakımından;

1.Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 8.484,52-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.500,11-TL harcın mahsubuyla bakiye 6.984,41‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 1.500,11TL peşin harç olmak üzere toplam 1.580,81‬- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.874,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 19.872,98-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Birleşen Dava Bakımından;

1.Davanın Kabulü ile; davacı tarafından Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyası kapsamında cebri icra tehdidi altında ödenen 110.366,46-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüd faizi ile birlikte birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya ödenmesine,

2.Alınması gerekli 7.539,13-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.884,79-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.654,34-TL harcın birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 1.884,79-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.064,69-TL'nin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2024 Katip ...