5. Ceza Dairesi

Nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve zimmete iştirak suçlarından sanıklar ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılanmaları sonunda; ...’in nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, ..., ... ve ...’un eylemleri zimmete sebebiyet verme ve görevi kötüye kullanma niteliğinde görülerek bu suçlardan mahkümiyetlerine dair, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2009 gün ve 2008/206 Esas, 2009/72 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve müşteki ... taraflarından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Dava konusu eylemlerden zarar görmediği anlaşılan müştekinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.un 317. maddesi uyarınca, tayin olunan ceza miktarına göre de sanık ... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında zimmet ve dolandırıcılık, sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmete sebebiyet verme ile görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan mahkümiyet hükümlerinin incelenmesinde; ... İlçe ...'nde mutemet olarak görev yapan sanık ...'in 4/B ve 4/C kapsamında sözleşmeli öğretmenlerin ek ders ücretleri ile ilgili çalıştıkları okul müdürlüklerinden gönderilen puantaj cetvelleri üzerinde oynama yaparak ve gerçekte girilen ders saatlerini fazla gösterip, bunun üzerinden mutemet olarak hazırladığı sahte tahakkuk evrakları ile olması gereken banka listelerinden farklı şekilde banka listeleri hazırladığı, aradaki fark ile tayin olup giden öğretmenler adına tahakkuk ettirdiği ücretleri kendi banka hesap numarasına aktarılmasını sağladığı, .../... -2- gerçekte alınması gereken ek ders ücreti yerine hak sahiplerine ödenecek ücretlerden kesinti yapmak suretiyle artan kısımları ve Bakanlık genelgelerine aykırı şekilde mutemetlik görevi bedeli olarak adına ücret tahakkuk ettirdiği, her öğretmenden kestiği 10.00 YTL. tutarındaki mutemetlik ücretlerini zimmetine geçirdiği iddia edilmesi karşısında hükme esas alınan 16.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda ...’in toplam 412.909.13 TL.sını zimmetine geçirdiği yolunda görüş bildirdiği, bu miktarın ön inceleme raporunda da belirtildiği üzere sanığın ... şubesinde bulunan hesabındaki para hareketinin esas alınarak hesaplandığı, mahkemece 2006 yılı Haziran ayına ait ödeme emri ekindeki şişirilmiş ek ders ücret listesinde 56 öğretmen isminin olmasına rağmen bankaya sunulan tek imzalı listede ...,... isimlerinin bulunmadığı, bu üç kişi adına şişirilmiş ücretten doğan fark tutarı 6441.14 TL.nin yeni banka listesinde sanık ...'in adına yatırtılması, 2006 yılı Haziran ayına ait 14 kişilik şişirilmiş banka listesinde tüm öğretmenlere 134.41 TL. ücret tahakkuk ettirilmesine rağmen bankaya verilen listede bu rakamın kişi başına daha düşük gösterildiği, ilk tahakkuk listesi ile ikinci sahte olarak düzenlenen banka listesindeki fark olan 470.34 TL.nin ikinci sahte listede son sırada adı ve banka hesabı gösterilen sanık ...'in hesabına aktarıldığı, sanık ...'in bu iki eyleminin zimmet suçuna uyduğu, bu kapsamda 6911.48 TL.nin zimmet suçunun konusunu oluşturduğu, 412.907.13 TL. toplam kamusal zarar miktarından zimmet suçunun konusunu oluşturan 6911.48 TL.nin çıkartılması suretiyle belirlenen 405.945.65 TL.nin ise dolandırıcılık suçunun sonucunda elde edildiğinin kabul edildiği, sahte belgeler düzenleyerek gerçeğe aykırı şekilde hak sahiplerine fazladan ücret tahakkuk ettirip aradaki farkların ve ilişiği kesilmiş olup halen çalışmayan öğretmenler adına tahakkuk ettirdiği ücretlerin kendi hesabına yatırılmasını sağlayarak haksız kazanç elde etmek şeklindeki eylemlerinin yasal tevdi unsuru bulunmadığı ve sanığın bu paralar üzerinde koruma, gözetim sorumluluğunun olmadığı nazara alındığında resmi belgede sahtecilik yanında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, ilgililere ödenmek üzere kendisine tevdi edilen ücretleri hak sahiplerine eksik ödeyerek kalan kısmı mal edinmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerin ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilip, dosyanın Sayıştay Emekli Uzman Denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek suçun oluşumu ile niteliğinin saptanması, dolandırıcılık suçu için tayin olunacak adli para cezası ve 5237 sayılı TCK.nun 55, 61 ve 249. maddelerinin uygulanmasına etkisi bakımından; 14 kişilik listedeki öğretmenler ile ...,...'ın suç tarihlerinde görevli olup olmadıkları, görevli iseler kaç saat derse girdikleri, .../... -3- almaları gereken ders ücreti tutarları ile sanık ...'in tahakkuk ettirip mal edindiği miktarın belirlenmesi, iddianameye konu eylemlerin ayrı ayrı irdelenip mal edinilen tutarların kesin ve her suç için ayrı ayrı saptanmasından sonra sonucuna göre tüm sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; Zimmete sebebiyet verme ve görevi kötüye kullanma suçlarına konu eylemler ayrı ayrı gösterilip hangi eylemlerin benimsendiği açıklanmadan aynı gerekçelerle her iki suçtan hüküm kurulması, Görevi kötüye kullanma suçu 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Dolandırıcılık ve zimmet suçlarından kurulan hükümlerde müsaderesine karar verilen eşya veya maddi menfaatlerin neler olduğu, suçun işlenmesiyle elde edilen paranın değerlendirilmesi sonucu alınıp alınmadığı ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan TCK.nun 55/2. maddesi ile uygulama yapılması, Kanuna aykırı, O Yer C.Savcısı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...