7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

davacı vekili özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari satım sözleşmesinin davacı, şirketçe ifası sonrası davalı şirketin ödeme yapmayarak temerrüte düşmesi sonucu ortaya çıkan bir cari hesap borcunun söz konusu olduğunu, davacının, davalı şirkete sözleşme konusu spor malzemeleri, şemsiye vb. Emtialar sattığını, sözleşme sonrası tarafına düşen kısmı ifa ettiğini ancak dava dilekçeleri ekindeki cari hesap tablosundan da anlaşılacağı üzere, davalı tarafın ödemelerde geciktiğini, davacı şirkete sözleşme kapsamında herhangi bir ödeme yapılmadığını bu durumun resmi cari hesap tablolarından da görülebileceğini, arabuluculuk sonucu anlaşmama tutanağının düzenlendiğini ve imza edildiğini beyanla cari hesap borçlarının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kanuni koşulların işbu davada mevcut olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, mevcut Yargıtay içtihatlarının bu yönde olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari bir ilişki olduğunu, aralarında mal alım satımı gerçekleştiğini, davacının müvekkili şirketin ödeme yapmadığı ve borçlu olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, dilekçeleri ekinde sundukları cari hesap tablosuna göre davalının değil, davacının borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, iş bu alacaklarına ilişkin yasal haklarının saklı olduğunu, sundukları kayıtlar incelendiğinde, borçlu değil alacaklı olduklarının ortaya çıkacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Bankası,.... Bankası, ... bank, ... ,... Bankası, ..., ..., ... Bankası, ... çeklerle ilgili yazıcı cevabı, 24/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 29/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,

Dava taraflar arasında bulunan ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap borcunun davalıdan tahsili talebinden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 24/09/2022 tarihli bilirkişi kök raporu, 29/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, birlikte değerlendirilerek bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme neticesinde, taraf şirketlere ait 2012-2022 yılları arasındaki ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen deliller, banka kayıtları, mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

Somut olayda, taraflara arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğu ve mal alım satımı gerçekleştiği, iş bu ticari ilişki neticesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incenerek, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 1.056.387,21 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında ise davalının davacıdan 693.241,84 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, taraflar arasındaki cari hesap farkının ticari defterlerine yaptıkları tek taraflı kayıtlı işlemler ile virman veya kayıt işlem farklarından kaynaklandığı, davalı tarafından kendi lehine ve davacı lehine yapılan tek taraflı kayıt işlemlerinin ispatı açısından davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, davalının tek taraflı kayıtlarını destekleyecek somut bir delile dayanmadığı, davacı tarafın ise tek taraflı kayıtları açısından kendi lehine olan 400.000,00 TL tutarlı iki dekont sunduğu, incelenen dekontlar neticesinde tek taraflı kaydını ispat etmiş olduğu, ayrıca davacı kayıtlarında davalı lehine yapılan 110.000,00 TL'lik tek taraflı bir kayıt olduğu, bu kaydın 400.000,00 TL'den düşülmesi sonucu 290.000,00 TL tek taraflı kaydedilmiş alacağının olduğu, tarafların ticari defterlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde ise dava tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan toplamda 1.056.387,21 TL alacaklı olduğu, davalının iş bu borca ilişkin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında herhangi bir somut bilgi belge ve delil sunulu olmadığının anlaşıldığı bu nedenle davanın kabulü ile; 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte, 1.055.387,21 TL'nin ıslah tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek, davacı tarafından talep edildiği şekliyle, yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ İLE;

1.1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi birlikte, 1.055.387,21 TL'nin ıslah tarihi olan 22/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 72.161,82 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan ‭18.082,67‬ TL harçtan mahsubu ile eksik ‭54.079,15‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan ‭ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 2.485,75‬ TL posta, bilirkişi vb. masrafı ile toplam harç gideri ‭‭18.141,97‬ TL olmak üzere toplam ‭20.627,72‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 146.202,59 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

9.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı şirket yetkilisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024 Başkan ...