3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

[25999-99192-.....] UETS

3.... GIDA , TARIM ÜRÜNLERİ SERVİS TAŞIMACILIĞI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25969-64031-.] UETS

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nun sevk idaresindeki ... plakalı aracın 14/03/2022 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeni ile hasara uğradığını. Müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını. Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu. Kaza nedeni ile müvekkilinin aracının ve değer kaybına uğradığını. Bu nedenle 10,00-TL değer kaybı alacağının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın yetkisiz mahkemede açıldığını. Müvekkili şirketin ancak poliçe limiti dahilinde olduğunu ve sigortalısının kusurunun bulunmadığını. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını. Müvekkili tarafından 20/05/2022 tarihinde 43.705,49-TL hasar tazminatı, 26/04/2022 tarihinde ise 6.294,51-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiğini. Bu ödeme ile poliçe limitinin tamamının kullanıldığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybının kısmen 10,00 TL'sinin davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkememizce hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosyada hasar ve kusur durumu açısından makine mühendisi ile trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 19/01/2023 tarihli raporunda; "a) ... Plakalı Otobüs Sürücüsü ...’un; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 53/a-4 ve 56/a maddelerinde düzenlenen; Dönüş kuralları: Madde 53 – Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar.

a)Sağa dönüşlerde sürücüler;

4.Dar bir kavisle dönmeye zorunludurlar. Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a)Şerit izleme :

1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları YASAKTIR. Kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu;

7.b) 06CPS993 Plakalı Otomobil Sürücüsü ...’ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/a maddesinde düzenlenen; Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

a)Şerit izleme :

1.Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları YASAKTIR. Kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu

c)06CPS993 Plakalı araçta kaza tarihinde yaklaşık 20.000 TL değer kaybı meydana geldiği" bildirmiştir. Makine mühendisi bilirkişinin 17/04/2023 tarihli ek raporunda özetle; İş bu raporun 3. Bölümünde 19.01.2023 tarihli esas bilirkişi raporunun değer kaybı kısmına yapılan itirazlar değerledirilmiş olup 19.01.2023 tarihli esas raporunda belirttiğim görüşlerimde değişiklik olmadığını bildirmiştir. SBM kusur dağıtımı ve bilirkişi raporu arasında çelişkinin bulunması ve kusur raporunun denetime elverişli olmaması nedeni ile kusur durumu hakkında yeni rapor alınması amacı ile dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 04/04/2023 tarihli raporunda özetle; "A-Davalı sürücü ...'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B-Davacı sürücü ...'ın, kusursuz olduğunu bildirmiştir." Kusura yönelik Adli Tıp Kurumu raporu çelişkiyi gidermiş olup hükme esas alınmış davalı ... kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu kabul edilmiştir. Dolayısıyla kaza neticesinde meydana gelen zarardan işleten sıfatıyla sorumludur. Diğer davalı ise ZMMS sigortacısı sıfatıyla sorumludur.

Dolayısıyla bilirkişi raporlarının da dikkate alınması suretiyle, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta 14/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda maddi hasar oluştuğu, meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı otomobilin 20.000,00-TL bedelinde değer kaybına zararına uğradığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 20/05/2022 tarihinde 43.705,49-TL hasar tazminatı, 26/04/2022 tarihinde ise 6.294,51-TL değer kaybı bedelinin davacı tarafa ödendiği ve poliçe limitinin tamamının tüketildiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin bakiye zarar yönünden sorumluluğu kalmamıştır. Açıklanan nedenler ile davanın davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden kabulü ile, 20.000,00TL değer kaybı zararı 14.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden KABULÜ ile;

20.000,00-TL değer kaybı zararı 14.03.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,

2.Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harçtan, 80,70-TL peşin harç ile 341,38-TL ıslah harcı toplamı olan 422,08-TL'nin mahsubu ile bakiye 944,12-TL'nin davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

3.7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70-TL peşin harç, 341,38-TL ıslah harcı, 80,70-TL başvurma harcı ve 4.523,50-TL muhakeme masrafı olmak üzere toplam 5.026,28-TL yargılama giderinin davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... Gıda Tarım Ürünleri Servis Taşımacılığı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6.Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ödenmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekillerinin yokluğunda açıkça okundu usulen anlatıldı. 08/02/2024 İş bu kararın gerekçesi 08/03/2024 tarihinde yazılmıştır. Katip ... ✍e-imzalı Hakim ... ✍e-imzalı