5. Ceza Dairesi

hizmet nedeniyle emniyeti suistimal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı, 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK'nın 231/12. madde ve fıkrası uyarınca itiraz mümkün olup temyiz olanağı bulunmadığından CMK'nın 264. maddesi de gözetilerek, katılan vekilinin bu sanığa ilişkin temyiz istemiyle ilgili mahallinde bir karar verilmesi mümkün görüldüğünden, incelemenin sanıklar hakkında verilen diğer hükümlere yönelik temyiz itirazlarına hasren yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında, görevi kötüye kullanma, görevi ihmal ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davaları hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un işlediği iddia edilen görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarının; 765 sayılı TCK'nın 230 ve 240. madde ve fıkralarında öngörülen cezalarının üst sınırı itibariyle aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca davaların zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında her ne kadar hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmış ise de, Ziraat Odasına 400 kg şeker, 40 kg çay, 44 adet tüp ve büyük miktarda temizlik malzemesi alımı yapılıp, 4200 çay bedeli olarak ...’a 525.000.000 TL ödeme yapılması şeklinde iddia olunan eylemlerinin sübutu halinde, zimmet suçunu oluşturabileceği, fakat atılı suçtan sanıkların mahkümiyetine yeter delil bulunmadığı anlaşılmakla, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar hakkında verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükümlerin ONANMASINA,

Her ne kadar ... hakkında 21/08/2007 tarihinde öldüğü gerekçesiyle TCK’nın 64. maddesi uyarınca düşme kararı verilmiş ise de, iddianame ile hakkında dava açılan sanıklar arasında ve hükmün başlık kısmında bu isimde bir sanık bulunmayıp, UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre sanıklardan ...’ın 21/08/2007 tarihinde öldüğü tespit edilmiş olmakla, mahkemece ... yerine ... isminin yazılması,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün 1 nolu bendinde yer alan "..." ibaresinin çıkartılıp, yerine "..." yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.