10. Ceza Dairesi

2.Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar Devlet, Erkan, Ferdi, ..., Onur ve Serkan hakkında, uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan sanıklar Cüneyt, İsmail, Sezer, ... ile ... hakkında ve uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan sanık ... hakkında TEMYİZ EDENLER :

Cumhuriyet savcısı (sanıklar Cüneyt, Devlet, Erkan, Ferdi, Furkan (uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan), İsmail, ..., Onur, Samet, Serkan, Sezer, ..., ... ve Vedat'ın aleyhlerine), sanıklar Berkay, Erkan, Evren, Furkan, ..., Oktay, Tahsin ve Vedat müdafileri ile sanıklar Evren, Tahsin ve Vedat

b)Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması; sanıklar Berkay, Furkan(uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan), Oktay, Tahsin ve Vedat hakkında

c)Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması; sanık ... hakkında

d)Bozma; sanıklar ...(uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan), İsmail, ..., Onur, Serkan, Samet, Sezer, ... ve ... yönünden İTİRAZA KONU KARAR : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle onama, Bozma, Ret, İncelenmeksizin iade İTİRAZ EDEN :

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı Dairemizin, 04.07.2023 tarihli ve 2020/3676 Esas, 2023/6027 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.09.2023 tarihli ve KD-2023/93424 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; "A- Maddi hatanın düzeltilmesi nedenleri: 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1. maddesine 5560 sayılı Kanun’un 29. maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, Yüksek Daireniz ilamında; "SUÇLAR" bölümünde: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin sadece sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükümler temyize konu edildiği hâlde, bu bölümde "Uyuşturucu madde ticareti yapma; tüm sanıklar yönünden" şeklinde gösterildiği, "HÜKÜMLER" bölümünde: "Esastan red" kısmında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'in ismine yer verilmediği, "Düzeltilerek esastan red" kısmında, Sanık ... yönünden sadece "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçundan kurulan hüküm temyize konu olduğu hâlde "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçuna ilişkin bölümde de sanık ...'ın isminin gösterildiği, "TEMYİZ EDENLER" bölümünde;

Cumhuriyet savcısının sanık ... yönünden de temyiz talebi bulunduğu hâlde sanık ...'in ismine yer verilmediği, Sanıklardan sadece ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın müdafilerinin temyiz talebi bulunduğu hâlde ayrım yapılmaksızın "Sanıklar müdafileri" şeklinde gösterildiği, "TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ" bölümünde; Tebliğnamede, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "Temyiz isteklerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması" talep edildiği hâlde bu sanıklar yönünden tebliğname görüşünün "Temyiz isteklerinin esastan reddiyle hükümlerin düzeltilerek onanması" şeklinde gösterildiği, "HUKUKİ SÜREÇ" bölümünde;

İlk derece mahkemesinin uygulamasına ilişkin kısımda; Sanık ... hakkındaki hüküm temyiz incelemesine konu olmadığı hâlde sanık hakkındaki ilk derece mahkemesi uygulamasının da gösterildiği, sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince "6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezasına" hükmedilmesine rağmen "10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası" olarak gösterildiği, sanık ... yönünden sadece "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçundan kurulan hüküm temyize konu olduğu hâlde "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükmün de gösterildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin uygulamasına ilişkin kısımda; sanık ... hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan ilk derece mahkemesince verilen hükme ilişkin istinaf incelemesi sonucu verilen kararın da gösterildiği, Anlaşılmıştır.

Öte yandan, sanık ... hakkında Amasya Ağır Ceza Mahkemesince "Uyuşturucu madde ticareti yapma" ve "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, sanığın her iki suçtan da beraatine hükmolunmak suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,

Cumhuriyet savcısınca sanık hakkında sadece "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçundan verilen beraat kararının temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığımızca da sanık hakkında bu suçtan dolayı verilen hükme ilişkin tebliğname düzenlendiği, Yüksek Dairenizce sanık ... hakkındaki hükmün bozulmasına karar verildiği ancak ilamın "GEREKÇE" ve "KARAR" bölümünde suç adının yer almadığı, yukarıda sanık ... yönünden gösterilen maddi hata nedenleri gözetildiğinde bu hususun sanık yönünden ilamda karışıklığa neden olduğu anlaşılmış ise de, tebliğname içeriği ve sanık hakkında "Uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan hükme ilişkin ek tebliğname talebinde bulunulmadığı da gözetildiğinde, Yüksek Dairenizce temyiz incelemesinin sadece sanık hakkındaki "Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçuna ilişkin olarak yapıldığı ve yukarıda belirtilen maddi hata konusu edilen hususların düzeltilmesi suretiyle bu karışıklığın giderilebileceği değerlendirilmiştir. B- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden esastan inceleme nedenleri:

Sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran maddenin ticaretini yapma suçlarından dolayı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen beraat kararlarının Cumhuriyet savcısınca temyiz edilmiş olmasına rağmen, sanık ... yönünden Yüksek Daireniz kararının "GEREKÇE" bölümünün (İ) ve (J) bentlerinde değerlendirme yapıldığı hâlde bir karar verilmediği, sanıklar ... ve ... hakkında ise hiçbir değerlendirme yapılmadığı ve karar verilmediği anlaşıldığından, sanıklar hakkındaki beraat kararların ilişkin Cumhuriyet savcısının temyiz isteği hakkında karar verilmesi talebinde bulunmak gerekmiştir. C- Sanıklar ... ve ... hakkındaki itiraza konu uyuşmazlığa gelince; Sanık ... yönünden itiraz nedenleri: İtirazımızın özü; sanık hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz talebi bulunmadığından bu karara ilişkin temyiz incelemesi yapılamayacağına ilişkindir. Olağan kanun yollarından olan temyiz incelemesinin yapılabilmesi için bir temyiz davası açılmış olmalıdır. Temyiz davasının açılabilmesi için de kanunda gösterilen ilgililerin temyiz isteğinde bulunması gerekmektedir.

İnceleme konusu dosyada ise, sanık ... hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen beraat kararına yönelik herhangi bir temyiz talebi bulunmadığı hâlde Yüksek Dairenizce, sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulmasına karar verilmesi isabetsiz olup sanık hakkında verilen bozma kararının kaldırılması talebiyle 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesi uyarınca sanık lehine itiraz yoluna başvurulması gerekmiştir. Sanık ... yönünden itiraz nedenleri:

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan verilen beraat kararının sadece Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesine rağmen Yüksek Dairenizin ilamının "Karar" bölümünün (A) bendinde, "Cumhuriyet savcısı" yerine "sanık müdafiinin" temyiz isteğinin reddine şeklinde gösterilmesi, Daireniz kararının içeriği gözetildiğinde maddi hata olarak değerlendirilmiştir. İtirazımızın özü; sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan verilen beraat kararının temyizen incelenmesi gerektiğine ilişkindir.

Yüksek Dairenizce, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan verdiği beraat hükmüne ilişkin temyiz istemi "5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen 'İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin birinci ve ikinci fıkrasında temyiz edilemeyecek kararlar belirtilmiş olup aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendinde "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyiz edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bölge adiye mahkemesi ceza dairesince verilen bir kararın CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilebilmesi için birinci koşul; ilk derece mahkemesinden verilen bir "mahkûmiyet" hükmünün bulunması ve bu hükmün de "beş yıl veya daha az hapis cezası ile miktarı ne olursa olsun adli para cezasına" ilişkin olması, ikinci koşul ise; bölge adliye mahkemesi ceza dairesince ilk derece mahkemesinin kararına karşı verilmiş olan istinaf başvurusunun esastan reddi kararının varlığıdır.

İtiraz konusu uyuşmazlıkta ise ilk derece mahkemesince, sanık ...'in uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan TCK'nın 190/2, 62/1, 52/2-4, 53, 63 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına hükmolunmuş, istinaf incelemesi yapan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince ise "Hüküm fıkrasından sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirmek suçundan mahkumiyetine ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine 'Sanık ...'in üzerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirmek suçunu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/2(e) maddesi gereğince BERAAT'ına' ibaresinin eklenmesi suretiyle, DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince istinaf incelemesi sonucu verilen karar "hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi" olarak nitelenmiş ise de ilk derece mahkemesince sanık hakkındaki verilen mahkûmiyet hükmünün yerinde görülmeyerek sanığın beraatine karar verilmiş olması nedeniyle bu karar niteliği itibarıyla esastan red kararı değildir. Bu nedenle temyiz talebine konu hüküm, 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kalmamaktadır.

CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasında “temyiz edilemeyecek” kararlar açıkça ve sınırlayıcı şekilde sayılmış olduğundan, bu maddede sayılanlar dışında kalan kararların “temyiz” yoluna tabi olduklarının kabulü kanun koyucunun amacına ve kanunun sistematiğine uygun olup, ilk derece mahkemesince sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmüne ilişkin istinaf incelemesi sonucu sanığın beraatine hükmolunması ve söz konusu kararının CMK'nun 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve diğer bentlerinde sınırlı şekilde sayılan “temyiz edilemez” nitelikteki kararlardan olmaması nedeniyle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne karşı temyiz kanun yolunun açık olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/03/2018 tarihli 2018/38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Öte yandan, inceleme konusu dosyadaki diğer sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen 5 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezasına ilişkin istinaf incelemesi sonucu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, sanıkların beraatleri suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiş, Yüksek Dairenizce bu hükümlere karşı temyiz yolunun açık olduğu kabul edilerek Cumhuriyet savcısının temyiz isteği incelenmiştir.

Ayrıca, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteğine ilişkin olarak Yüksek Daireniz kararının "GEREKÇE" bölümünün (A) bendinde; kararın CMK'nın 286. maddesi uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığının belirtilmesine rağmen (J) bendinde; Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabullerine ilişkin tespitlerini kabul etmeyip, sanık ... yönünden ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin düzelterek "beraat" kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinin, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak görüldüğü belirtilmiş, "KARAR" bölümünde ise "Gerekçe bölümünün (A) bendi uyarınca temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının, sanık ... hakkında uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin olarak da temyizen incelenmesi ve 02/06/2020 tarihli tebliğnamemizdeki görüşümüz doğrultusunda hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle Yüksek Dairenizin red kararına karşı itiraz etmek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle, Yüksek Dairenizin kararına karşı; sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz talebi bulunmadığından Yüksek Dairenizce verilen bozma kararının kaldırılması ve sanık ... hakkında da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını alenen özendirme suçundan verilen beraat hükmünün temyizen incelenerek tebliğnamemizdeki görüşümüz doğrultusunda hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle", Dairemiz ilamının kaldırılmasına ve tebliğnamede belirtilen görüşler doğrultusunda karar verilmesi talebine ilişkindir.

Dairemizin 04.07.2023 tarihli ve 2020/3676 Esas, 2023/6027 Karar sayılı kararında yer alan "SUÇLAR", "HÜKÜMLER", "TEMYİZ EDENLER", "TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ" ve "HUKUKİ SÜREÇ" bölümlerinde yer alan hususların hatalı gösterildiği, sanık ... yönünden temyiz talebi bulunmamasına rağmen sanık adının karar içeriğinde hatalı olarak yer aldığı, sanık ... hakkında "uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma" ve sanıklar Ferdi ile Samet hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçlarından verilen beraat kararlarına ilişkin Cumhuriyet savcısınca temyiz talebinde bulunulmasına rağmen sehven kararda sanıklara yer verilmediği, sanık ... hakkında "uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma" suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olmadığı anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, Dairemizin, 04.07.2023 tarihli ve 2020/3676 Esas, 2023/6027 Karar sayılı kararının; 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği KALDIRILMASINA karar verilerek itiraz doğrultusunda maddi yazım hataları düzeltilip, sehven kararda yer verilmeyen sanıklar Ferdi, Samet, Sezer ve haklarında olağanüstü kanun yoluna başvurulan sanıklar Furkan ve ... yönünden aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur.

A. Amasya 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2018/463 Esas, 2018/267 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 9 yıl 4 ay hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4.Sanıklar Erkan ve Samet'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

5.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

6.Sanıklar Ferdi, Onur ve Vedat'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

7.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

8.Sanık ...'in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

9.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 24.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

10.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

11.Sanıklar Oktay ve Tahsin'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

12.Sanık ...'in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

13.Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

14.Sanık ...'ın uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

15.Sanık ...'in uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 20.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.

Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar Berkay, Evren, Furkan, Oktay ve Tahsin hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar Evren, Oktay ve Tahsin yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2.Sanıklar Devlet, Erkan, Ferdi, ..., Onur, Samet ve Serkan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, sanıklar Cüneyt, İsmail, Sezer, ... ve ... hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçlarından, sanık ... hakkında uyuşturucu madde kullanılmasını özendirme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... ve Samet hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçları yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar Ferdi, İsmail, Samet, Serkan ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ...

ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkındaki hükümlerin onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Cumhuriyet savcısı, sanıklar Cüneyt, Devlet, Ferdi, Furkan (uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma suçundan), İsmail, ..., Onur, Samet, Serkan, Sezer, ..., ... ve Vedat'ın aleyhlerine beraat hükümlerinin hukuka aykırı olarak verildiğine ve sanık ... hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

C. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.Hükmün gerekçesiz olduğuna, İlişkindir.

E. Sanık ...

müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Hükmün gerekçesinin hatalı olduğuna,

4.Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, İlişkindir.

F. Sanık ...

ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına, İlişkindir

G. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ... yönünden;

Sanığın, 26.12.2017 ve 09.03.2017 tarihlerinde ikametinde ve iş yerinde yapılan aramalarda suça konu uyuşturucuların ele geçmesi, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımlar, yakalanan maddeler ve beyanlar, kriminal raporlar, sanığın ikrarı neticesinde; sanığın diğer sanık ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit kabul edilmekle uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesi ile mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın kendi beyanı ile suçunu ortaya çıkardığı gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... yönünden;

Sanığın, 07.12.2017 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Levent'e ve 13.01.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Suat'a uyuşturucu madde sattığının, 09.03.2018 tarihli ev aramasında uyuşturucu madde içmek için kullanılan düzeneği camdan attığının, yakalamaya konu eylemler, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımları, savunmalardan anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, 07.12.2017 tarihli eylemde ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın aynı suç işleme kastı ile birden fazla suç işlediği gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Sanık ... yönünden;

Sanığın 03.01.2018 tarihinde, diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... B. ile iştirak iradesi altında hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık Levent'e uyuşturucu madde temin ettiğinin, yakalamaya konu eylemler, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımları, savunmalardan anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına, sanığın eyleminin suça yardım etme niteliğinde olduğu gerekçesi ile 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin uygulanmasına karar verilmiştir.

4.Sanık ... yönünden;

Sanığın, 12.02.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen Alican B.'ye uyuşturucu madde sattığının, fiziki takip tutanağı, tape kayıtları, tanık anlatımlar, yakalanan maddeler ve beyanlar, kriminal raporlar, sanığın ikrarı neticesinde anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına karar verilmiş, ancak sanık hakkındaki gerekçede eylemin kabul şekli "Sanık ...'in ... isimli şahsa uyuşturucu madde sattığı" olarak belirtilmiştir.

5.Sanık ... yönünden;

Sanığın, 12.02.2018 tarihinde diğer sanıklar Erkan ve İsmail'den temin ettiği uyuşturucu maddeyi hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen tanık ... K.'ye uyuşturucu madde sattığının fiziki takip tutanakları, tanık anlatımları, yakalanan uyuşturucu maddeler, tape kayıtlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde anlaşıldığı gerekçesi ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine, ele geçen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel cezası üzerinden arttırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanıklar Berkay, Evren, Furkan, Oktay ve Tahsin hakkındaki hükümlerde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Hakkında Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli 2019/9.MD-355 Esas ve 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 13.01.2020 tarihli, temyiz sebebi içermeyen talep ile temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...

ve Vedat Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçlarından Kurulan Hükümler Hakkında Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden;

Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz taleplerinde bulunmalarından sonra, sanık ...'in 26.05.2021 ve sanık ...'ın 05.07.2021 tarihli dilekçe ile temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

C. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden; Şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

D. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

E. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

1.İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2.Zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın, 07.12.2017 tarihli eylemi sabit ise de, 13.01.2018 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma yürütülen Suat'ta ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından satıldığına ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi, 09.03.2018 tarihli eylemde de kendisine ait olmayan evde yapılan aramada ele geçen uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle bu eylem yönünden de atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

F. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, temyiz dışı sanık ...'ın üzerinde ele geçen uyuşturucu madde ile ilgisi saptanmayan, olay tutanağı içeriğine göre diğer sanık ...'ın suç yerine geldiği araç içerisinde bulunması dışında atılı suçu işlediğine ve diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

G. Sanık ...

"Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddeleri uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması, hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık ... hakkında yazılan gerekçenin sanık ... için aynen yazılması suretiyle, sanık ... hakkında gerekçesiz olarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

H. Sanık ...

hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan ve sanık ... Hakkında "Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Kolaylaştırma" Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

1.5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabullerine ilişkin tespitlerini kabul etmeyip İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerini düzelterek beraat kararı verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli,

2.Sanıkların Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre, sanık ...'nin hüküm tarihinden önce 30.07.2019 tarihinde, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 25.08.2022 tarihinde öldüklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması hukuka aykırı, Olarak görülmüştür.

İ. Sanıklar Devlet, Erkan, ..., Onur, Samet ve Serkan hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma", sanıklar Cüneyt, İsmail, Sezer ile ...

hakkında "Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Kolaylaştırma" ve sanık ... hakkında "Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Özendirme" Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, eylemler hakkında delil değerlendirmesi yapılarak İlk Derece Mahkemesinin maddi vakıaları kabullerine ilişkin tespitlerini kabul etmeyip, sanıklar Cüneyt, Devlet, Furkan, İsmail, ..., Onur, Samet, Serkan, Sezer ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerini düzelterek "beraat" kararı ve sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin şahsi nedenlere bağlı indirim sebebi veya şahsi cezasızlık sebebi olmayan "5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması" hukusunda karar verebilmesi için, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak görülmüştür.

Sanık ... hakkında temyiz talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuş, karar başlığında yer alan maddi hatalar itiraz doğrultusunda düzeltilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) başlıklı bendinde açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz talebini sunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ...

ve Vedat Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanıklar Müdafilerinin Temyiz Talepleri Yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

C. Sanıklar Berkay ve Tahsin Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümlerin;

Gerekçe bölümününün (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanık ...

ve Furkan Hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma" Suçundan Kurulan Hükümlerin;

Gerekçe bölümünün (E) ve (F) bentlerinde açıklanan nedenle sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

E. Sanıklar Devlet, Erkan, Ferdi, ..., Oktay, Onur, Samet ve Serkan hakkında "Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma", sanıklar Cüneyt, İsmail, Sezer, ...

ile ... hakkında "Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Kolaylaştırma" ve sanık ... hakkında "Uyuşturucu Madde Kullanılmasını Özendirme" Suçlarından Kurulan Hükümlerin;

Başkaca yönleri incelenmeyen, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/2657 Esas, 2019/2540 karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (G), (H) ve (İ) bentlerinde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye sanık ... yönünden aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2023 tarihinde karar verildi.