6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

-----maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Davacı vekili; müvekkili banka ile ----arasında---- imzalandığı ve bu sözleşmelere-------- müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imza attığı, bu kapsamda borçluların bulundukları kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranıp taahhütlerini yerine getirmediği, ödeme planında belirtilen tarihlerde ödemelerini ifa etmediği ve borcunun muaccel hale geldiği, gönderilen ihtarnameden de bir sonuç alınamadığı, borçluların ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı, borçlu ve kefillerin ödemelerini durdurmuş olmasından dolayı müvekkili banka tarafından alacağın temini için-------- dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davalıların borca, faize ve fer 'ilerine, faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçluların borca, faizine, fer 'ilerine itirazlarının yerinde olmadığını, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak-------- dosyasından yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; müvekkillerinden--------yönünden yapılan itirazın süresinde olmadığı, işbu müvekkili yönünden yapılan takibini durdurmadığı sonucuna ulaşıldığı, icra dosyası incelendiğinde de takibin devamına ilişkin işlemlerin yapılmaya devam edildiğinin görüldüğü, hal böyle iken, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının müvekkili ------aleyhine huzurdaki davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı, bu nedenle, müvekkillerinden --------yönünden yapılan itirazın süresinde olmadığı ortaya çıkmış ve davacı tarafından icra dosyasında takibin devamına yönelik işlemler de yapılmış iken huzurdaki itirazın iptali davasının ikame edilmesinin tamamen haksız ve mesnetsiz olup, müvekkil şirket yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili ----- yapmış olduğu genel nakdi gayri nakdi kredi sözleşmesine diğer müvekkili----- müşterek borçlu ve Müteselsil kefil olarak imza attığını, bu nedenle---------- dosyasındaki borçtan sorumlu olduğunu belirterek huzurdaki davayı açtığı, öncelikle icra takip dosyası incelendiğinde dayanak olarak gibi genel geçer bir ibareye yer verildiği, hangi sözleşmeye ait borcun takip konusu yapıldığının ayrıntısının ise belirtilmediğinin görüldüğü, TBK md. 583'te belirtilen şekil şartlarına uyulmadan yapılan kefalet sözleşmeleri geçersiz olduğundan, davanın müvekkili ---------- yönünden sırf bu nedenle reddinin gerektiği, kefalete ilişkin yasal şartlar yerine getirilmemiş olduğundan Müvekkilin dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgili davacı bankaya herhangi bir borcunun oluşmadığı, bu husustaki haklılıklarının konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme sonucunda anlaşılacağı, ayrıca, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili -------- yönünden kefalet limitinin 280.000,00 TL olduğu, dava dilekçesinde ise bu hususa hiç değinilmediği ve müvekkili aleyhine dava değeri olan 330.408,48 TL harca esas değer üzerinden dava açılmış olduğunun, müvekkilin bu tutar üzerinden kefalet limiti dolayısıyla da sorumlu tutulamayacağını talep ettikleri, öte yandan, talep edilen faiz oranlarının son derece fahiş olduğu, bu faiz oranlarının taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığı müvekkillerin, davacı tarafından talep edilen tutarın ve borcun dayanağının ayrıntısının belli olmaması nedeniyle hukuka uygun olarak kanunda düzenlenen itiraz haklarını kullandıkları, yargılamayı gerektiren hususların varlığı sabit olduğundan, müvekkillerin salt icra takibine itirazda bulunması nedeniyle davacının, müvekkillerin kötü niyetli olduğunu belirtmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı tarafın sunacağı her türlü delile karşı mukabil delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, hukuki koşulları oluşmayan huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.----- dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 309.831,81 TL asıl alacak, 19.303,60 TL işlemiş faiz, 965,18 TL BSMV, 307,89 TL masraf olmak üzere toplam 330.408,48 alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalıdan talep edilip edilemeyeceği, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında;Davacı ------- tutarlı genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu Sözleşmede davalı ---- aynı miktar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletin kanunun aradığı şartlara haiz olduğu,

Dava konusu alacaklarla ilgili ---- itibariyle kredinin kat edildiği, davalıya ihtarnamenin aynı adreste oturan kişiye 06.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 gün ödeme süresinin, 14.04.2019 tarihinde dolduğu, temerrüdün 15.04.2019 tarihinde gerçekleştiği,Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı; 280.000,00 TL asıl alacak, 14.098,00 TL temerrüt faizi, 704,90 TL BSMV, 307,89 TL masraf olmak üzere toplam 295.110,79 TL olduğu değerlendirilmekle, davanın bu miktarlar yönünden kabulüne karar verilmiştir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. ---------Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalının -------- sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 31.80 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle,280.000,00 TL asıl alacak,14.098,00 TL temerrüt faizi, 704,90 TL BSMV, 307,89 TL masraf olmak üzere toplam 295.110,79 TL üzerinden takibin devamına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 20.159,02 TL harçtan peşin alınan 5.570,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.589,02 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 46.266,62 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan 5.749,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafından yatırılan 3.184,50 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.844,30 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

11.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%10,68 ) ve kabul (%89,32 ) oranına göre hesaplanan 1.178,98 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 141,02 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde -----------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2024