6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı takip borçlusu ... ve Müvekkilleri ...BANK ... arasında Ticari müşteri sıfatı ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı bu kapsamda borçlu firmaya krediler kullandırıldığını ancak kredi borçlusu firmanın bankaya olan borçlarını ödememesi nedeniyle tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, konunun Gebze ... Noterliği 12.09.2018 Tarih ... Yevmiye Sayılı kat ihtarnamesi ile borçlu tarafa keşide edildiği ayrıca ihtarnamede banka alacağının geri ödenmemesi halinde yasal takip işlemlerine başlanılacağının tebliğ edildiğini, borçlu firma hakkında keşide edilen ihtarnameye rağmen Bankaya ödeme yapılmaması üzerine borçlu firma aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı firma tarafından İcra Takip dosyasına Borca Faize Faiz Oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve Bakırköy Arabuluculuk Bürosu ... Dosya numarası ile başvuru yaptığını, yapılan toplantılar sonucunda davalı borçlu firma ile anlaşma sağlanamadığı ve 16.03.2022 Tarihinde son Arabuluculuk tarihinde taraflarca imzalandığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kredi borcunun geri ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığını belirterek davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, asıl alacaklara her bir kredi için takip talebinde belirtilen tarihler arasında ve takip talebindeki oranlar üzerinden akdi faiz ve temerrüt faizi işletilmelerine ve asıl alacaklar ile birlikte tahsillerine , davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 22/10/2023 tarihli raporda özetle, davacı taraf ...BANK ... nin davalı ... firmasından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü 23.12.2020 Tarih ... Esas Sayılı dosyasında 17.919,35 TL taksitli ana para tutarı, 1.166,03 TL taksitli kredi faiz tutarı, 58,29 TL taksitli kredi vergi tutarı ve 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere genel toplam 19.241.25 TL alacaklı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı, arabuluculuk tutanağı,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, genel kredi sözleşmesi alacağı nedeniyle başlatılan takibe borçlu-davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...bank ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 19.276,28 TL olduğu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyasında itirazının haklı olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken davaya konu borcun Akbank ile Met-Ay Varlık Yönetim şirketi arasında yapılan Alacak Devir ve Temlik Sözleşmesi ile temlik edildiği beyan edilmiş ve temlik evrakları sunulduğundan temlik alan davacı olarak kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Somut olayda; temlik eden banka ile davalı takip borçlusu arasında 29/01/2018 tarihli,100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme uyarınca kredili mevduat hesabı açılarak davalıya kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Temlik eden banka tarafndan, davalı borçluya sözleşmeye uygun olarak kredi borçlarını ödememesi üzerine 18.515,26-TL borcun ödenmesi amacıyla Gebze ... Noterliği 12/09/2018 tarihhhve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiği, borcun tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine tebliğe çıkarıldığı ve ihtarnamenin 15/09/2018 tarihinde iade edildiği, tebliğe çıkarılan adres sözleşme adresi olduğundan davalının ihtarname ile verilen 7 gün sonunda 23/09/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile davacı bankaya 17.919,35-TL asıl alacak , 1.166,03-TL faiz,58,29 BSMV ve 97,58-TL ihtar masrafı borcu olduğu anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın Kısmen Kabulü ile

1.Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 17.919,35-TL asıl alacak , 1.166,03-TL faiz,58,29 BSMV ve 97,58-TL ihtar masrafı yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 17.919,35-TL alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen miktarda faiz uygulanmasına

2.Alacağın likit olması nedeniyle 17.919,35-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.314,36.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 329,30.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 985,06‬‬‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ile 329,30.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 1.176,75‬-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.174,65.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı ... Şirketi T.A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı ... Şirketi 'ne verilmesine,

8.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.553,20-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 2,80-TL kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 341 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 22/01/2024 Katip ...