7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin bir taşıma sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ".... Mah. ... Sok. .../İstanbul" adresinden davalıya ait gönderileri teslim alarak ... isimli şirkete "...." adresine teslim edilmesi üzerine davalı şirketle 24/09/2021 tarihinde anlaşmaya vardığını, yükleme tarihi 05/10/2021 olarak kararlaştırılmasına karşın davalı şirket yetkilisinin talebi üzerine yükleme tarihinin 06/10/2021 tarihine ertelendiğini, teklif ile birlikte davalı şirkete Karayolu Uluslararası Navlun Teklifi iletildiğini, yükleme yapılırken taşıma konusu emtianın adet bilgisi ile gümrük beyannamesinde yer alan adet bilgisinin uyuşmadığının fark edildiğini ve derhal davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketin ise tırdaki kap adedinin tırın geri dönmesini gerektirecek bir problem olmadığı ve beyannamedeki değişikliğin tır İspanya gümrüğüne vardığında yapılacağını belirttiğini, davalı şirketin talimatıyla taşımaya devam edildiğini, ancak davalı şirkete aracın varış noktasında tır bekleme yapar ya da bu nedenle takılırsa oluşacak bekleme ve masrafları davalı şirkete bekleme ve bekleme ücreti konusunda uyarıda bulunduklarını, kap adedinin beyannamede hatalı olarak yazılmasının gümrük işlemlerinde bekleme gerçekleşmesine yol açtığını, aracın 13/10/2021 tarihinde gümrüğe vardığını ve 6 günlük bekleme oluştuğunu, tüm taşıma süresi boyunca davalı şirkete konum bilgisi paylaşıldığını ve gerekli tüm bilgilendirmelerin yapıldığını, ... plakalı araçla teslim alınan emtianın taşınması hakkında müvekkilinin davalının talimatları doğrultusunda hizmet verdiğini, davalı tarafın müvekkili tarafından verilen hizmet sebebiyle yansıtılan ve taraflarca anlaşmaya varılan navlun ücreti ile demuraj bedellerini ödemediğini, dolayısıyla taraflar arasında ödenmeyen navlun ücreti ile demuraj bedellerine ilişkin uyuşmazlığın meydana geldiğini, müvekkili şirketin davalıya verilen hizmet ve gerçekleşen beklemelere istinaden ... No'lu 4850 Euro tutarlı navlun ile ... No'lu 1200 Euro demuraj ücreti faturalarının düzenlendiğini, davalı şirketin demuraj ücreti karşılığında ... No'lu iade faturası düzenlediğini, iade faturasına Beşiktaş .... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı 10/11/2021 tarihli ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, davalının belirtilen faturaları haksız gerekçelerle ödememesi üzerine toplam 6.050,00 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi talebiyle Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibinin haksız olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile Küçükçekmece ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı ... tarafından düzenlenen takibe konu faturalardan kaynaklı oluşan 6.050,00 Euro tutarlı fatura alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.050,00 Euro asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek o yıl için Euro üzerinden açılan döviz tevdiat hesaplarına kamu bankalarınca fiilen uygulanan azami faiz oranında faizinin, asıl alacak ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ... ve ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 01/05/2023 havale tarihli raporunda; Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı ... takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma tutanağında davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden bilirkişi tarafından davalı ... vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından, davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmamış ve rapor tarihine kadar davalı ... vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğini ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğini, davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde, teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı ... takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı ... 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma Tutanağında; davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden tarafımdan davalı yan vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından, davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı taraf ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı ... vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafına gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun Teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde, teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü; sektörel yönden incelemelerinde; taraflar arasında Türkiye-İspanya arasında gerçekleştirilmek üzere taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davacı ... bu sürecin Akdi Taşıyıcısı- Organizatörü olduğunu, yapılan taşımanın uluslararası karayolu ile eşya taşıması olduğunu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağını, CMR Md.1 içeriği doğrultusunda taşıma işinden ötürü davacı ... davalı ... navlun ücreti yansıtma hakkı olduğunu, dosya kapsamına sunulan mailler irdelendiğinde gümrük ve dolaşım evrakları olarak nitelendirilecek dokümanlarda kap adedinin yanlışlığı sebebiyle düzeltme yapıldığını, temeli bu düzeltme sürecine dayanan beklemenin oluştuğunu, CMR Md.11/1 uyarınca bu bilgi detaylarından sorumluluğun gönderen işletmede olduğunu, buradan doğan bekleme süreçlerine ilişkin doğrudan bir içerik olmadığını, ancak Md.11/2'de göndericinin bu bilgi-belgelerin eksiklerinden taşıyıcıya karşı sorumlu olduğunu, TTK Md.870/3 uyarınca bekleme sebebiyle oluşacak gecikme zararı dolayısıyla davalıya ücret yansıtma hakkı olduğunun değerlendirildiğini, bekleme süresine ilişkin DHL'in davalıya attığı mail içeriği ile sunulan teklif ile kesilen fatura kapsamındaki gün sayısının farklılık gösterdiğini, yapılan değerlendirmede kanaatlerince 6 gün üzerinden kadri maruf şekilde bekleme ücretinin hesaplanabileceğini, nihai takdirin mahkememizde olduğunu, özetle hem taşıma sözleşmesi konusu olan Navlun bedelini hem de bekleme ücretini davalı yandan talep edebileceği kanaatine ulaşıldığını, bu hususta da takdirin mahkememizde olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ... ile ...'den oluşan bilirkişi heyetinin 24.10.2023 havale tarihli raporunda: Davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı .... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı ... takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı yandan 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, mahkememizin 19.12.2022 tarihli duruşma tutanağında davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verildiğini, verilen bu yetkiye istinaden taraflarınca davalı ... vekilinin dosyada mübrez 17.01.2023 tarihli yerine inceleme talepli dilekçesinde iletişim bilgileri yer almadığından, davalı vekili telefonla aranarak teyit edilen adresine 24.01.2023 tarihinde mail atılarak davalı şirkete ait ticari defter, belgelerin hazırlanması gerektiği yönden bilgi verilmesi akabinde davalı tarafın ilgili maile dönüş yapmadığını ve rapor tarihine kadar davalı ... vekili tarafından ticari defter ve belgeleri hazırlandığına dair bilgi verilmediğinden ve talep edilen verilerin tarafıma gönderilmediğinden davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı şirketin eski vekilinin mahkemeye sunduğu yerinde inceleme dilekçesinde herhangi bir iletişim bilgisinin yer almadığını, eski davalı vekili her ne kadar mailin tarafına ulaşmadığını, aranmadığını ifade etmişse de taraflarınca vekile evrakların hazırlanmasıyla ilgili ilk gönderilen aynı mail üzerinden dönüş yaparak dosyadan istifa ettiğini 16.10.2023 tarihinde taraflarına bildirerek davalı şirket yetkilisinin telefonunu paylaştığını, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmelerde ise, şirketi yeni devraldıklarını, iş bu davadan haberlerinin olmadığını, bu durumda herhangi bir ticari defter veya sair evrak sunamayacaklarını beyan ettiklerini, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılamamış olup kök raporda görüş ve kanaati değiştirir başkaca bir husus görülmediğini, taraflar arasında onaylanmış olan 03.10.2021 tarihli Uluslararası Karayolu Navlun Teklifi başlıklı belgenin incelenmesinde, teklife konu 21.000 kg boyutunda emtianın Türkiye'den İspanya'ya taşınması hususlarını içerdiğini, taşıma bedelinin ise 4.850,00 Euro olduğu kararlaştırıldığını, görüldüğünü, davacı ... 2021 yılı BS formunda; davacı ... tarafından davalı yana düzenlenen 2 adet KDV Hariç 63.092,59 TL bedelli faturanın davacı tarafından Maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davalı ... 2021 yılı BA formunda; davacı ... tarafından davalı ... düzenlenen 2 adet KDV Hariç 63.092,59 TL bedelli faturanın davalı tarafından maliyeye bildirimde bulunulduğunu, davacının 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davacı ... tarafından davalı adına tanzim edilen takibe konu 07.10.2021 tarihli ... numaralı 49.895,06 TL/4.850,00 Euro bedelli ve 01.11.2021 tarihli ... numaralı 13.197,54 TL/1.200,00 Euro bedelli faturaların davacı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturalardan kaynaklı davacı ... takip tarihi (03.02.2022) itibariyle davalı ... 6.050,00 Euro alacaklı olduğunu, sektörel yönden yapılan incelemelerinde taraflar arasında Türkiye-İspanya arasında gerçekleştirilmek üzere taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, davacı yanın bu sürecin Akdi Taşıyıcısı-Organizatörü olduğunu, yapılan taşımanın uluslararası karayolu ile eşya taşıması olduğunu ve CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olacağını, CMR Md.1 içeriği doğrultusunda taşıma işinden ötürü davacı ... davalı ... navlun ücreti yansıtma hakkının olduğunu, dosya kapsamına sunulan mailler irdelendiğinde gümrük ve dolaşım evrakları olarak nitelendirilecek dokümanlarda kap adedinin yanlışlığı sebebiyle düzeltme yapıldığını, temeli bu düzeltme sürecine dayanan beklemenin oluştuğunu, CMR Md.11/1 uyarınca bu bilgi detaylarından sorumluluğun gönderen işletmede olduğunu, buradan doğan bekleme süreçlerine ilişkin doğrudan bir içerik olmadığını, ancak Md.11/2'de göndericinin bu bilgi-belgelerin eksiklerinden taşıyıcıya karşı sorumlu olduğunu, TTK Md.870/3 uyarınca bekleme sebebiyle oluşacak gecikme zararı dolayısıyla davalıya ücret yansıtma hakkı olduğunun değerlendirildiğini, bekleme süresine ilişkin ...'in davalıya attığı mail içeriği ile sunulan teklif ile kesilen fatura kapsamındaki gün sayısının farklılık gösterdiğini, yapılan değerlendirmede kanaatlerince 6 gün üzerinden kadri maruf şekilde bekleme ücretinin hesaplanabileceğini, nihai takdirin mahkememizde olduğunu, özetle hem taşıma sözleşmesi konusu olan navlun bedelini hem de bekleme ücretini davalı ... talep edebileceği kanaaitne ulaşıldığını, takdirin yine mahkememizde olduğunu, belirtilmişlerdir.

Somut olayda; dava konusu yapılan Küçükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından başlatılan icra takibi sebebiyle düzenlenen takip talebi ve ödeme emrinde 6.050,00 Euro alacak talebinde bulunulmakla birlikte, yabancı para ile talep edilen alacakların Türk parası karşılığının gösterilmediği anlaşılmaktadır.

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 15.02.2023 tarih,... Esas, ... Karar sayılı ilamında; " TBK’nın “Ülke parası ile” başlıklı 99. maddesinde “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde, alacaklının bu alacağını aynen, vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebileceği kabul edilmiştir. Ancak,

İİK’nın 58/3. maddesi uyarınca, alacaklı tarafından yapılan icra takibinde alacağın yabancı para olması hâlinde, alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve Türk Lirası karşılığı yada harca esas Türk Lirası karşılığı takip talebinde gösterilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 3. HD. 11/11/2021 tarih 2021/761 Esas 2021/11255 Karar, Yargıtay 12. HD. 30/10/2015 tarih 2015/19396 Esas 2015/29887 Karar, Yargıtay 19. HD. 06/10/2011 tarih 2011/1648 Esas 2011/12074 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu husus HGK’nun 12/05/1999 tarih ... E, ... K. sayılı kararında, "İİK’nun 58. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, aynı zorunluluk İİK’nun 41. maddesi delaletiyle ilamlı takiplerde çıkartılacak olan icra emri için de geçerlidir. Anılan noksanlık kamu düzeni ile ilgili ve devletin hükümranlık haklarına ilişkin olması nedeniyle takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır" şeklinde ifade edilmiştir. Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde, yabancı para alacağının hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve TL karşılığı gösterilmediği gibi yabancı para alacağının harca esas Türk Lirası karşılığı da yazılmamıştır. Anılan yasa hükümlerinin emredici nitelikte olduğu, takip talebinde emredici yasa hükümlerine uyulmadığı, bu itibarla takibin usulüne uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 22/05/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayı ve 23/03/2016 tarih, ... Esas,... Karar sayı, 21/04/2010 tarih, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayı ve 25/06/2008 tarih, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı,Y....HD.nin ... E., ... K.sayı ve 20/6/2013 tarih,Y....HD.nin ... E.,... K.sayı ve 24/06/2015 tarihli kararı v.b içtihatları gibi Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulaması, Antalya BAM .... HD ... esas, ...karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı ilamı uyarınca;

İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. Aynı zorunluluk,

İİK’nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerlidir. Bu zorunluluğun yerine getirilmemesi kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır. Takip talepnamesinde veya ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının gösterilmemiş olması halinde icra takibine yönelik itiraza müteakip açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasının,yasaya uygun takip yapılmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Tüm dosya kapsamından; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmakla usulüne uygun icra takibi yapılmadığından ve bu husus yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan 1.097,29 TL harçtan mahsubuyla bakiye 669,69‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2024 Katip ...