6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacağa konu gösterilen faturaların tamamımın davacının tek yanlı olarak hazırlamış olduğu belgelere dayandığını, bu nedenle borcun varlığı ispatlamaya elverişli olmadığını, doktorun 01/2022-10/2022 dönemi fatura alacağının olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğini, icra inkar tazminatı talebinin bulunduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun ... ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 124.131,40 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan rapor sonuç kısmı " Tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve eksiksiz yaptırıldığı görülmekle sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının ticari defterlerine göre Davacının 29.11.2022 takip tarihi itibariyle 124.313,40TL davalıdan alacaklı olduğu, Ancak davacı takip alacaklısı takipte 124.131,40TL asıl alacakta bulunmuş olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği takibe 124.131,40TL asıl alacak üzerinden devam olunabileceği, davalının ticari defterlerine göre Davacının 29.11.2022 takip tarihi itibariyle 123.162,40TL davalıdan alacaklı göründüğü, Taraf defterlerindeki farkın davacının defterlerinde olmadığı halde davalının defterlerinde kayıtlı olan “Virman İşlemi, DR. KANTİN BORÇ TAHAKKUKU” açıklamalı 946,00TL tutarlı kayıttan ibaret olduğu, kayda dayanak davacının kabul imzasını içeren bir bilgi ve belge sunulmadığı, davacının alacağının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı Ba formunda beyan edilmiş, yasal süresinde itiraza uğramamış faturalara dayandığı, likit ve muayyen olduğu, faturaların davalı aleyhine borç doğurduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez - bankası verilerinden, 29.11.2022 takip tarihi itibari ile avans faizi oranının 15,75 olduğu anlaşıldığından davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 4615,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği," şeklinde düzenlenerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava taraflar arasındaki hizmet ilişkisinden kaynaklı alacak istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında hekim hastane hizmet satın alma sözleşme ilişkisi bulunduğunu, sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiğini, 2022 yılı1-10 aylarına ilişkin fatura alacağı olduğundan itirazın iptalinin talep edildiği,

Davalının cevap dilekçesinden özetle; taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında mali yükümlülüklerin yerine getirildiğini, davacının ihtarname çekerek sözleşmeyi sona erdirdiğini, davalı tarafın bir anda doktorsuz kaldığını, davacının mesul müdür olması sebebiyle işlerin sekteye uğradığını, faturadaki verilerin neye istinaden ve hangi verilerek dayalı olarak hesaplandığının bilinmediğini, borcun varlığının ispatı için yeterli olmadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın icra dosyasında dayandığı, tarafları doktor ve hastane olan hekim hastane hizmet satın alma sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafın düzenlediği 2022 yılı 1-10 aylara ilişkin faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer alıp almadığı, faturalardan kaynaklı davalı taraftan alacağının olup olmadığı, varsa alacak miktarının sözleşmenin ücrete ilişkin maddeleri de dikkate alınarak hesaplanmasına ilişkin olduğu,

Dosyada deliller toplanarak bilirkişi mali bilirkişi .... ile doktor bilirkişi ... dan ortak rapor alındığı raporun denetime elverişli olduğu, davacı tarafın 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin incelendiği defterlerin lehine delil niteliğinde olduğu, defter kayıtlarına göre 124.313,40 TL alacak miktarının bulunduğu, davalı tarafın 2022 yılına ilişkin ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, davalı defterine göre davacının 123.162,40 TL alacağının bulunduğu, aradaki 946 TL farkın davalı defterinde yer alan " dr.kantin borç tahakkukundan" kaynaklı olduğu, davacı kayıtlarında bu borcun bulunmadığı, bu borç kaydına ilişkin davacının kabul imzasını içeren bir belge ve bilgi olmadığı, borcun ispata muhtaç olduğu, davacının tüm faturalarının davalı tarafça ba bildirimleri ile beyan edildiği, davacının icra takibinde 124.131,40 TL üzerinden talepte bulunduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun davacı taraf lehine olduğu, itirazın iptali davasında kural olarak ispat yükünün davacı tarafta olduğu gelen bilirkişi raporuyla davacının iddiasını ispat ettiği, bununla birlikte davalının hizmetin ifa edilmediğine ilişkin savunmasında ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davalının hizmetin ifasına ilişkin yemin hakkına dayandığı, yeminin konusunun hizmetin ifasına ilişkin olması sebebiyle yemin duruşması yapılarak davacı tarafça yemini ifa edilmesi ile birlikte davanın kabulüne aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

1.Davanın KABULÜ İLE,

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari temerrüt faizi işletilmesine,

2.alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 124.131,40 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3.davalının kötüniyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.479,41.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.499,20.-TL peşin harç ve 620,66 TL icra veznesine yatan harcın mahsubu ile eksik kalan 6.359,55‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 1.499,20.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.292,25‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.861,02.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

9.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı şirket yetkilisinin ve davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2024 Katip .....