6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2019 tarihli 2019/2502 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a),(c),(d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2019/133 Esas, 2019/283 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/2512 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına,

2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Katılanın beyanı dışında mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına,

2.TCK'nın 168 inci maddesi uyarınca daha fazla indirim uygulanması gerektiğine,

2.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3.Beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

D. Sanık ...

Temyiz sebepleri

1.Atılı suçu kabul etmemekle beraat etmesi gerektiğine,

2.Şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereği mahkûmiyet kararının bozulması gerektiğine,

3.Yeterli delilin olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.17.02.2019 günü saat 00.30 sıralarında iş çıkışı evine gitmekte olan katılan ... civarında bulunduğu sırada 4 kişinin peşinden geldikleri Ara sokak içerisinde yakaladıkları, sanık ...’nin katılana bıçak çektiği ve "para para" dediği, Diğer sanıklar ...’in, ...’un ve ...’nın da mağdurun etrafını çevirdikleri, ayrıca ...’nın da siyah saplı bir bıçak çektiği, katılanın sanıkların kendisine zarar vereceğinden korkarak cüzdanını çıkardığı ve cüzdanında bulunan 130.00 TL paranın tamamını ...’nin aldığı ve katılanı kovaladığı mahkemece maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.18.02.2019 tarihli olay yakalama ve üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı dosya arasında mevcuttur.

3.18.02.2019 tarihli canlı teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.

4.Mağdurun parasının sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında iade edildiği anlaşılmıştır.

5.Soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan savunmalarında ... ve ... suçu ikrar ettikleri anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların cebir ile mağdurdan 130.00 TL tutarında para almış olmaları karşısında; suç tarihi itibariyle mağdurdan alınan paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, malın değerinin azlığı nedeniyle TCK'nın 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/2512 Esas, 2020/351 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.