5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile davalı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı temyizine gelince;

1.Dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya konu bölümü üzerinde bulunan meyveli ve meyvesiz ağaçlara; değerlendirme tarihi olan 2008 yılı fiyatları İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek değer biçilmesi gerekirken, değişik iş tespit dosyasının 2005 yılına ait değerlendirmesi alınmak suretiyle rapor hazırlayan bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Davanın niteliği gereğince bedeline hükmolunan ağaçlardan enkaz ve taşıma bedeli düşülemeyeceği dikkate alınmaksızın eksik bedel tesbiti,

3.Davalı tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının da zarar görmüş olduğundan bahisle bedeli istendiği halde, bu konuda bir inceleme yapılmamıştır. Dosyada mevcut değişik iş tespit dosyası da dikkate alınarak jeoloji mühendisinin de içinde olacağı bir bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, zararın meydana gelip gelmediği, bu zararın mevcut karayolu çalışması nedeniyle oluşup oluşmadığı araştırılıp, sonucuna göre yapının değeri konusunda da rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.