1. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli, 2023/21 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararı ile; Yargıtay 1. Ceza Dairesi'nin 14.11.2022 tarihli 2022/6033 Esas 2022/8851 Karar sayılı ''Mahalli mahkemece 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde yer alan "... Müebbet hapis yerine oniki yıldan onsekiz Esas No: 2023/7279 yıla kadar hapis cezası verilir" hükmüne karşın sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması sırasında 20 yıl hapis cezasına hükmedilmesi ve uygulamaya göre de; 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi ile uygulama yapılırken kazanılmış hakka konu olan 11 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden cezanın infazına denilmesi yerine 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin'' bozma ilamına uyularak sanık hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 ucu maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddeleri gereği 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın, 11 yıl 8 ay hapis cezası olarak infazına hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; öldürme kastının ve öldürmeyi gerektirecek husumetin bulunmadığına, suç vasfının hatalı belirlendiğine, eylemin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunu oluşturduğuna, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık ile maktül ...'in olay öncesinde tanıştıkları, sanığın bir süre ...'in mermer atölyesinde çalışıp evinde kiracı olarak oturduğu, olaydan önce ...'in işyerinde çalışan tanık ...'ün, ...'in talebi üzerine sanığı iş yerine çağırdığı, sanığın neden çağırdığını sorduğunda tanığın "Herhalde bir alacak-verecek meselesi var, aranızda halledersiniz" dediği, sanığın bu duruma içerlendiği, olay günü sanığın bahçesindeki güllerini budadıktan sonra manava doğru gittiği, elinde kalan bıçağın poşet içerisinde yanında bulunduğu, maktül ...'i bakkalın önünde otururken gördüğü, ...'e hakaret ettiği, maktulün ikaz etmesine karşın sanığın hakarete devam ettiği, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktul ...'in sanığa yumrukla vurarak burnundan yaraladığı, bu sırada çıkan kavgada sanığın maktül ...'i vücudunun üç yerinden bıçakla yaraladığı, adli rapor bulgularına göre ...'in vücudunda sağ arkus kosta üzerinde 2,5 cm.lik bir açısı dar, bir açısı geniş kesici-delici alet yarası, sağ spina iliaka anterior superior üzerinde 1,2 cm.lik aynı vasıfta sütüre kesici-delici alet yarası, sağ kol orta önyüzde 4 cm.lik kesici-delici aletin kesin kenarı ile husulü mümkün yüzeysel kesi oluştuğu, kaldırıldığı hastanede vefat ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmaları, mağdur ve tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, ölü muayenesi ve otopsi raporu, güncel nüfus ve sabıka kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

Sanığın hedef aldığı vücut bölgeleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının içeriği karşısında eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2023 tarihli, 2023/21 Esas, 2023/104 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.