7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Seramik firmasının seramik üreticisi olduğunu, müvekkili firmanın ise İzmir' de yapı malzemeleri ticareti ile iştigal etmekte ve yıl içerisinde zaman zaman davalı firmadan satın aldığı ürünleri tüketicilere ve yapı yüklenici firmalara toptan ve perakende satış yaptığını, davalı üretici firmadan satın alınarak müvekkili firmanın müşterisi... Mimarlık firmasına satılan seramiklerin gizli ayıplı olduğu mimarlık firmasının başvurusu üzerine Karşıyaka... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, tespit sonrası alınan rapor gerek davalıya gerekse davacıya değişik iş dosyasından tebliğ edildiğini, tespit sonrası, satıcı davacı ve üretici davalı firma aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrine karşı davacı ve davalının itirazda bulunduğunu ve takibin her iki firma açısından durdurulduğunu, müşteri mimarlık firması tarafından üretici-satıcı arasındaki müşterek müteselsil sorumluluk gereğince sadece davacı satıcı firma aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali ve takibin devamı istemli dava açıldığını, yargılama sonrasında kısmi feragattan sonrası kalan kısım için kabulüne ve itirazın iptaline karar verildiğini, 19.12.2022 tarihinde , müşteri... Mimarlık Ltd. Şti. firması vekiline banka havalesi ve ödeme makbuzu teyidi belgesi karşılığı 24,850.00-TL olarak ödendiğini, müvekkili satıcı tarafından ödenen 24,850.00 TL'nin üretici firmaya Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu gereğince rücu edilmesi iktiza ettiğinden İzmir ... Noterliğinin 21.12.2022 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile gizli ayıplı ürün sebebiyle ödenen miktarın davalı firma tarafından ödenmesi talep edildiğini, davalı firma keşide edilen ihtarnamede yazılı sürede rücu edilen ödemeyi ifa etmemiş olduğundan hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı ödeme emrine karşı süresinde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyaya vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılmış olan davada müvekkili firmanın üretmiş olduğu seramiklerde gizli ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacı tarafından uğranılan zarardan kaynaklı tazminat taleplerinden oluştuğunu, her ne kadar taraflarının sorumluluğu iddia edilmiş ise de söz konusu dava kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımına uğramış olduğundan ve de ihbar süresi içerisinde ihbar edilmediğinden bahisle reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaat halindeyse de müvekkilinin seramik üretilirken 50 metre 100 metre şeklinde üretim yapmadığı ve bu sebeple de belirli olan bazı ürünlerde ayıp meydana gelmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, buna göre müvekkilinin seri üretim yapması sebebiyle üretimlerinin 100 bin metre şeklinde yapıldığı ve de buna istinaden müvekkili basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünü yerine getirerek olağan ve olağanüstü tüm karşılaşabileceği sorun ve sıkıntılara karşı önlem alarak üretim yaptığı da göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin üretim yaptığı diğer malzemelerin hiçbirinde böyle bir sorunun olmadığı gerçeği düşünüldüğünde meydana gelen ayıpların kullanıcı hatası olduğundan bahisle oluştuğu ve müvekkilinin de bundan kaynaklı sorumlu olmadığını, söz konusu ürünlerde açılmaların olması ustalar tarafından kimyasalların yanlış kullanılması, fazla kullanılması vb. diğer sebeplerden kaynaklı olarak meydana gelmiş olmakla bunun için alınan bilirkişi raporları tek taraflı olarak alınmış olması sebebiyle taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, nitekim Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda rapor eksik tanzim edilmiş olmakla birlikte uygulanan montaj malzemelerinin ne şekilde uygulandığı ve bu ayıpların her ne kadar kullanımdan kaynaklı olmadığı belirtilmiş ise de kabul anlamına gelmemekle birlikte montajından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu değerlendirmeye dahi alınmamış olmakla bu hususta eksik inceleme yapılarak müvekkili şirkete kusur adledirdiği ortada olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, davacı tarafından, davalı hakkında İzmir ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Öncelikle dava dışı... Mimarlık ve İç Mimari Proje Tasarım Uygulamaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlular ...Yapı Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi ve ...Seramik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 16.000,00 TL asıl alacak ve bu alacağa işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlular tarafından ödeme emrine ayrı ayrı itiraz edildiği anlaşıldı. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı ilamı incelendiğinde

Davacı ... Mimarlık tarafından davalı...Yapı Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi aleyhine 08/08/2020 ve 15/08/2020 tarihlerinde yapılan satış sözleşmeleri gereğince davalı taraftan alınan malların , davacının müşterisinin ... Blok Daire:... Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine takılarak, fayansların duvarlara uygulandığını, ancak fayansların takılmasından çok kısa bir süre sonra (tadilat devam ederken ve henüz kullanım başlamadan) fayanslarda lekelenmeler ve renk değişikliği meydana geldiğini, oluşan lekeler ve renk değişikliği, ürünün görünüş anlamında yıpranmış bir hal almasına, müvekkili şirketin müşterisine karşı mahcup olmasına neden olduğunu, müvekkili tarafından müşterisinin evine takılan fayanslar hiç kullanılmamış, keza fayanslarda oluşan lekeler ve renk değişikliği müvekkili henüz müşterisine evi teslim etmeden gerçekleştiğini, müvekkili, söz konusu malları görünüş itibariyle herhangi bir ayıbı olmadan almış; müşterisinin taşınmazına takmış, ancak çok kısa bir süre sonra fayansların üzerlerinde büyük ve koyu renkli lekeler oluştuğunu, gizli ayıbın varlığı Karşıyaka...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İŞ sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, fayanslarda sonradan meydana gelen bu lekeler, fayansların gizli ayıplı olduğu ihtimalini düşündürdüğünden müvekkilinin müşterisinin... Karşıyaka/İZMİR adresindeki evinde delil tespiti yaptırma zorunluluğu doğduğunu, Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.İş sayılı dosyasında Mahkeme heyeti ile birlikte keşif mahalli olan müvekkilinin müşterisinin ... Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine gidilmiş, yapılan incelemeler neticesinde İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda da bu durumun tespitinde bulunulduğunu, davalı yandan satın alınan fayansların gizli ayıplı olduğu Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, müvekkillinin müşterisinin ... Karşıyaka/İZMİR adresindeki evinde gizli ayıplı fayanslar sebebiyle meydana gelen kötü görüntüyü giderebilmek için tespit raporunda belirtilen işlemleri uygulamış, fayansların altında bulunan malzemenin boardex olması maliyetleri artırmış, sonradan yapılan uygulama nedeniyle banyo kapısı, dolaplar, tezgah, duş kabini ve klozet zarar görmüş olduğundan değiştirilmesi gerekmiş, maliyetler ödenmek suretiyle müvekkili müşterisinin evini müşterisi ile anlaşmış olduğu şekilde teslim ettiğini, ancak müvekkili, ilk etapta uygulanan malzemenin daha sonradan yıktırılarak sökülmesi, akabinde yeni malzemeler kullanılması suretiyle baştan sona değiştirilmesi işlemleri sebebiyle zarara uğradığını, davalı yana Bornova...Noterliği'nin... sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapılmış, müvekkilin uğramış olduğu zararın tazmini talep edilmişse de, ihtara davalı tarafça bir yanıt verilmediğini, davalı yan, müvekkil ile aralarındaki satış sözleşmesi gereğince kendisine yüklenen ayıpsız bir mal teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, yapısal kusuru bulunan fayansların müvekkilinin müşterisinin evine uygulanmasına sebebiyet verdiğini, Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile sabit olmasına rağmen, davalı tarafça borcu bulunmadığı iddiasının kabulü mümkün olmadığını,

Davalı taraf, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilin alacağına ulaşmasına engel olmak istediğini, Bu nedenle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunumuzun 67. Maddesi gereğince müvekkilinin alacağının yüzde yirmisinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine tazminata hükmedilmesini takibin durmasının ardından 11/03/2021 tarihinde arabulucuya başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulüne, davalı tarafça yapılan İzmir ..cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibindeki itirazın iptaline, davalı/borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı 24/10/2022 tarihli kararı ile Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir... İcra Müdürlüğü... E dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve müstenidat sözleşme bakımından ayıplı ifanın var olup olmadığı, zarar ve niteliği, zarar kalemleri noktalarında toplandığı,

Davacı şirket ile davalı yan arasında 08/08/2020 ve 15/08/2020 tarihlerinde yapılan satış sözleşmeleri gereğince davacının davalı firmadan mal satın aldığı, davacı davalı taraftan almış olduğu fayansları müşterisinin ... Karşıyaka/İZMİR adresindeki evine takarak, fayansları duvarlara uyguladığı, ancak fayansların takılmasından çok kısa bir süre sonra fayanslarda lekelenmeler ve renk değişikliği meydana geldiği, oluşan lekeler ve renk değişikliği, ürünün görünüş anlamında yıpranmış bir hal alması üzerine gizli ayıbın tespiti amacıyla Karşıyaka ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İŞ sayılı dosyasında tespit yapıldığı ve bu durumun bilirkişi aracılığıyla tespitinin yapıldığı, davalı yana Bornova...Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile ayıp ihbarı yapıldığı ve davacının uğramış olduğu zararın tazmini talep edildiği, ancak davalı davalı tarafça bir yanıt verilmediği,

Davacı vekili 13/07/2022 tarihli dilekçesiyle "...Takip tarihi itibariyle, müvekkilimizce ayıplı fayansların sökülmesi işlemleri henüz başlatılmış ve müvekkilimizce bahsi geçen parçalarında zarar göreceği öngörülmüştür. Ancak işlem bitiminde banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları oldukça muhafaza edildiğinden zarar görmemiş olduğundan, yenilenmesine gerek duyulmamıştır. Bu nedenle banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları değiştirilmediğinden fatura sunulmamış ve dolayısıyla, bahsi geçen parçalara ilişkin de talebimizden feragat etmekteyiz.

Tüm bu nedenlerle, bilirkişi tarafından ayıplı seramiklerin değiştirilmesi için gerekli masraf olarak tespit edilen 9.000,00-TL'nin piyasa rayicine uygun olduğunu; kalan banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet ve banyo mobilyaları ile ilgili talebimizden feragat ettiğimizi belirtmek ile bilirkişi raporu doğrultusunda davamızın kabulüne karar verilmesini"... talep ettiği ve kısmi feragatte bulunduklarını beyan ettiği anlaşılmakla,

Davacı vekilinin talebine bağlı kalınarak davanın kabulü ile İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile 9.000 TL alacak üzerinden takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacağın likit olduğu kabul edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına dair talebin şartları oluşmadığından reddine,

Davacının 13/07/2022 tarihili dilekçesiyle dava dilekçesinde talep edilen ayıplı fayansların sökülmesi işlemleri esnasında bahsi geçen banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları oldukça muhafaza edildiğinden zarar görmemiş olduğundan, yenilenmesine gerek duyulmadığını, bu nedenle banyo kapısı, hilton dolap, duş kabini, klozet, banyo mobilyaları değiştirilmediğinden fatura sunulmadığını ve bahsi geçen parçalara ilişkin de taleplerinden feragat ettikleri yönünde ki beyanları karşısında davacı tarafından yapılan takibin haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden ihtilafa ve takibe konu olan davacı tarafından yapılan takibin feragate esas miktar yönünden haksız ve alacağın likit olduğu kabul edildiğinden; feragate esas miktar 7.000TL alacak üzerinden hesaplanacak %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde karar verildiği anlaşıldı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219. maddesinde; ''Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir. Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir.'' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220. maddesinde ise; ''İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir. Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.'' hükmü düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222. maddesinde de; ''Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.'' hükmüne yer verilmiştir.

21/09/2023 tarihli duruşma tutanağının 4 numaralı ara kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 219/2. ve 222/1. maddelerinde tarafların delil olarak dayandığı ticari defter ve kayıtları ibraz ile yükümlü olduğu hüküm altına alındığından, davacı ve davalı vekiline bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava konusu ticari defter kayıt ve belgeleri mahkememize sunmak veya ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirmek üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 220/1. fıkrası uyarınca iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili davacı ve davalı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri verilen kesin süre içerisinde mahkememize bildirmişlerdir.

Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak rapor aldırılmıştır.

15/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ile Davalı taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan Ticari Bir sözleşmenin dava dosyası içeriğinde bulunmadığı, Davacının 2020-2021-2022-2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının muntazaman yaptırıldığı, birbirini teyit eder vaziyette işli oldukları yine TTK.nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde 2020-2021-2022-2023 yılının sene sonu Noter Kapanış Tasdik onayının ve E-Defter Kapanış Berat Onayının mevcut olduğu, buradan hareketle Davacı...Yapı Malzemeleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’nin 2020-2021-2022-2023 yılı yasal defterleri lehine delil teşkil eder vaziyette olduğunu, İzmir... Müdürlüğü... Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı...Yapı malzemeleri Pazarlama Tic.ltd.şti. Firması Tarafından Borçlu/davalı ...Seramik sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketİ firmasına karşı 19.01.2023 Harç Makbuzu Ödeme tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 24.850,00 TL Rücuen Alacak (İstenen: Yıllık Reeskont Avans) 327,71 TL Ihtar.Mas

25.177,71 TL Toplam Alacak cari hesaba istinaden açıklamalı asıl alacağa (İcra Takip tarihine kadar gecikme faizi talep etmeden)istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %10,75 Avans Faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından 25.01.2023 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; Yetkiye, borcun doğmuş ve doğacak tüm ferileri ile işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından 26.01.2023 tarihinde icra takibini durdurma kararı verilmiş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “Ayıplı emtialar ile ilgili olarak mahkeme kararı gereği ödenen tazminat, icra ve mahkeme giderlerinin rücuen talebidir.

Dava Dışı... tarafından sadece Davacı...firmasına karşı T.C.İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi... ESAS ... Karar Nolu Dosyasında Kısmen Kabul Kısmen Red Kararu verilerek yukarıdaki ayrıntılı şekilde Gerekçeli karar verilmiş olduğu; İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...Esas Sayılı Dosyası için; Sayın Mahkemenizin Davacısı ... Yapı Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi’nin Vekili ... tarafından Dava Dışı...… Ltd.şti. firmasının vekili olan...’in... iban nolu hesabına 19.12.2022 tarihinde “İzmir... İcra...Dosya Borcu Ödemesi” açıklaması yazılarak 24.850,00.-TL tutarında ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ...’in resmi defter ve belgelerinde yapılan incelemede; 30X60 Matt Beyaz 1.kalite Cal2 T1 20 genel düz isimli 311,04 M2 miktarlı ürünü Davalı ...Seramik firmasından 26.02.2020 Tarihli ...Fatura Nolu Fatura ile Toplam 311,04 M2 olarak satın almış olduğu, Ve ilgili ürünün Davacı...tarafından Dava dışı... firmasına 08.08.2020 – 15.08.2020 tarihleri arasında yukarıda ayrıntısında belirtildiği üzere 3 adet satış faturası ile 25,92 M2 sinin satılmış olduğu tespit edilmiştir.

Hasarlı/Gizli Ayıplı olduğu tespit edilen;

Davalı ...Sermik tarafından Davacı ...’e satılan ve...tarafından da Dava Dışı... Firmasına satılan Davacı...tarafından ...Seramik firmasından satın alınarak Dava dışı ... firmasına satılan 30X60 matt beyaz 1.kalite cal2 t1 20 genel düz isimli ürün’lerden kaynaklı olarak Davacı...tarafından Dava dışı... firmasına (İzmir ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı takip dosyasına) 19.12.2022 tarihinde ödenen 24.850,00-TL’nin; Nihai Takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacı ...’in Davalı ...Seramik firmasının üretmiş olduğu ürünleri satın alarak, satın aldığı ürünleri satan/pazarlayan firma olması ve Hasarlı/Gizli Ayıplı olan ürünlerin üretim sürecindebulunmaması sebebi ile; davacı...Yapı Malzemeleri Pazarlama Tic. Ltd. Şti. firmasının Davalı ...Seramik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firmasından T.C. İzmir...İcra Müdürlüğünün 19.01.2023 açılış tarihinden itibaren 24.850,00.-TL Tutarındaki Asıl alacak bedelini talep edebileceği (İhtar Masrafının sayın mahkemenin yetki ve takdirinde olduğu) görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Mahkememizce dosya Davalı defterleri, faturalar ve ticari kayıtlar üzerinde rapor aldırılmak üzere Söke Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 14/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı...Yapı Malzemeleri Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. ile Davalı ...Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında düzenlenen herhangi bir yazılı ticari sözleşmenin bulunmadığı, ilgili sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak yapıldığı dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ...Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından davaya konu edilen Ayıplı emtialar ile ilgili kayıtlarını; 13/12/2011 tarih 1.sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliğine istinaden 2020,2021,2022 ve 2023 yıllarında E-Defter olarak tutulduğu ve ilgili E-Defter açılış ve kapanış beratlarının süresi içerisinde Gelir İdaresine gönderildiği tespiti yapılmıştır. Buna göre Defter kayıtlarının birbirini doğruladığı ve sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Davalı ...Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, Davacı...Yapı Malzemeleri Pazarlama Ticaret Ltd.Şti. adına davaya konu edilen 2020, 2021,2022 ve 2023 dönemlerinde; Takip tarihi olan 19/01/2023 tarihi itibari ile toplam 952.121,98-TL tutarında fatura düzenlendiği, Buna karşılık Davacı firma tarafından Davalı firmaya toplam 960.877,71-TL ödeme yapıldığı, Böylece (952.121,98 – 960.877,71) 8.755,73-TL takip tarihi olan 19/01/2023 itibari ile davalı firmanın davacıya borçlu olduğu, Ancak; Davalı ...Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yasal defter kayıtlarına göre;18/10/2023 tarih... yevmiye numaralı kaydı ile “... ... İcra ...” açıklaması ile 8.752,30-TL, - 03/11/2023 tarih... yevmiye numaralı kaydı ile “İzmir ... İcra Dosya Ödemesi” açıklaması ile 3,43-TL olmak üzere toplam 8.755,73-TL tutarında ödeme yapıldığı, Buna göre; Davalı ...Seramik Sanayi ve Ticaret A.Ş. yasal defter kayıtlarına göre Davalı firmanın, davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. 2004 sayılı icra ve iflas kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu, icra dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamıyla davalı taraftan takip tarihi itibariyle 25.177,71- TL tutarında alacaklı bulunduğu, davacının alacağını bu şekilde ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, diğer yandan takibe ve davaya konu alacağın likit ve taraflarca bilinebilir durumda olduğu, bu itibarla takibe itirazında haksız çıkan davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile,

A)İzmir...cra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin Devamına,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.719,88-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 304,09-TL harç ile icra dairesine peşin olarak yatırılan 125,89-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.289,90-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 80,00-TL elektronik tebligat, 76,00-TL posta marafı, 2,50-TL (KEP) posta masrafı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.558,50‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı ve 304,09-TL peşin harç olmak üzere toplam 483,99‬‬‬‬‬‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2024 Katip ...