5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza davalıların müdahalesinin men'i ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü hakkında reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, davalı ... süresi geçtikten sonra duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak trafo yapılmak suretiyle el atılan taşınmaza davalıların müdahalesinin men'i ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... Genel Müdürlüğü hakkında husumetten reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Trafo enerji nakil hattının bir bölümü olup, hat bütünlüğü içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Bu trafodan çıkan enerji hattının fiilen tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 743 sayılı Medeni Kanunun 653. maddesinin son fıkrasına göre idare lehine davacı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı kurulmuş sayılır. Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile irtifak kurulmuş sayılacağından, o taşınmaz üzerindeki trafo nedeniyle idarenin müdahalesinin önlenmesi istenemez. Sadece el atılan taşınmazın kısmen veya tamamen bedeli istenebilir. Bu nedenle men'i müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.