12. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin uzun tutukluluk, makul sürede yargılanmama nedeniyle 100.000,00 TL maddi, 50.000TL manevi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, davacının makul sürede yargılanmadığına, uzun süre tutuklu kaldığına ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/100 Esas, 2015/138 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında; kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından gözaltına alınıp tutuklanan davacının, yapılan yargılama sonunda 1 kez müebbet, 1 kez 9 yıl, 2 kez 12 yıl, 1 kez 2 yıl olmak üzere mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararların da Yargıtay incelemesinden geçerek 30.05.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının tutukluluk süresinin aynı ilam içeriğine göre başka bir suçtan kısmen mahsup edildiği, davacının yargılandıktan sonra beraat etmediği gibi ilgili mahkeme hükmü gereği ağır cezalara da mahkum olduğu, sanık hakkında hükmedilen ve onanan ceza miktarlarına göre bir hak ihlalinden bahsedilebilmesinin de imkan dahilinde olmadığı, sanığın almış olduğu ceza sürelerine göre hakkında yapılan yargılamanın süresinde bitirilmesi ile bitirilmemesinin içinde bulunduğu hukuki şartlar bakımından sanığa bir fayda sağlamadığı , CMK'nın 141 ve devamı maddeleri gereğince koruma tedbirleri yönünden istenebilecek tazminatın yasal şartları oluşmadığı değerlendirilerek davacının talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığ anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekilinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.